Апелляционное постановление № 22-9359/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-218/2025

Судья Шаров Д.В. Дело № 22-9359/2025

УИД № 50RS0004-01-2025-002417-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано у собственника Р. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> и обращено в доход государства.

Сохранен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> до обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Заявленное им ходатайство было поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. При принятии решения судом о конфискации принадлежащего матери ФИО1 транспортного средства, судом не был исследован вопрос о влиянии конфискации имущества на условия жизни его семьи и владельца автомобиля. Ссылаясь на положение п.3.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», автор жалобы находит применение конфискации правом, а не обязанностью суда и ее применение должно находится в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами семьи, т.е. в индивидуальном порядке. Использованный им автомобиль при совершении преступления, принадлежит его матери, которая является пенсионеркой, инвалидом 2 группы. Передав ему право управление транспортным средством, мать получала от него финансовую помощь. В связи с лишением его права управления транспортным средством на 2 года, его мать перестанет получать от него финансовую поддержку и будет вынуждена продать принадлежащий ей автомобиль. Конфискация принадлежащего ей автомобиля ухудшит ее материальное положение. Ввиду отсутствия оснований для конфискации транспортного средства, просит изменить приговор суда и исключить указание о конфискации транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель городского прокурора Иванов И.Г. находит несостоятельными доводы жалобы и оснований для изменения приговора суда не усматривает. Указывает, что юридически с 2023 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Р., которая не имеет права на управление транспортным средством и передала его в фактическое пользование своему сыну ФИО1, который вписан в страховой полис и является единственным лицом, допущенным к его управлению. Приговор в части конфискации транспортного средства мотивирован и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Сенкевич К.И. приобщены копии квитанций об оплате задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО1, а именно за оплату назначенного ему ранее штрафа за совершение административным правонарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние, полное признание вины, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебном заседания сведения об оплате назначенных ранее штрафов ФИО1 за совершение административных правонарушений, однако данные обстоятельства не являются безусловными для смягчения назначенного наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.

Вопрос о мере процессуального принуждения разрешен судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, вышеуказанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно приговору, судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «RENAULT LOGAN», г.р.з. К196НТ 30, признанный по делу вещественным доказательством.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, принял решение о конфискации данного автомобиля и его обращении безвозмездно в собственность государства.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит его матери Р. на праве собственности, данным автомобилем ФИО1 лишь пользовался, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что данное транспортное средство подлежит конфискации.

Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

По смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью ФИО1 и Р. при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял надлежащие меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, посредством исследования не только всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и касающихся данного вопроса, но также доказательств, касающихся основания приобретения автомобиля и источника денежных средств, ведения общего хозяйства ФИО1 и Р. на момент приобретения автомобиля, то есть установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства <данные изъяты>, принято судом без надлежащей проверки наличия к тому оснований и без соблюдения условий, предусмотренных главой 15.1 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и заинтересованного лица и отменить судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, передав уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства <данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ, в Волоколамский городской суд Московской области иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова