Решение № 12-22/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

УИД: 72MS0030-01-2024-000543-35

№12-22/2024


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 22 мая 2024 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника адвоката Ипатенко А.М.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 20 февраля 2024 года по делу № 5-35/2024м3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 20.02.2024 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 21 декабря 2023 года в 10 часов 23 минуты на 843 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак №, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, так как о времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен ненадлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в период с 20.12.2023 по 09.04.2024 находился за пределами города Ишима в служебной командировке копию постановления получил только 11.04.2024, полагает, что имеются уважительные причины для восстановления срока на обжалование. Доводы жалобы мотивированы тем, что назначенное наказание полагает несправедливым, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Не оспаривая вины в совершенном административном правонарушении, а также обстоятельства правонарушения, полагает, что ему несправедливо назначили самое суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, указав на систематическое нарушение им ПДД, наличие действующих взысканий за однородные нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Указывает, что все назначенные ранее административные наказания в виде административных штрафов за нарушение ПДД фиксировались работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото, киносъемки, видеозаписи. В силу особенностей трудовой функции в период 2023 года принадлежащим им автомобилем неоднократно периодически управляли подчиненные ему работники с его разрешения, большая часть перечисленных в постановлении суда административных правонарушений им не совершалась, а постановления оформлены на него как на собственника транспортного средства. Поскольку лица, управлявшие его автомобилем, действовали с его разрешения и по его поручению, приходившие постановления о наложении штрафов он не обжаловал. Указанное обстоятельство не было учтено мировым судьей, что повлекло принятие незаконного постановления в части избранного вида и размера наказания. Также указывает, что мировым судьей не учтено, что управление автомобилем неразрывно связано с трудовой деятельностью ФИО1, а работа – единственный источник дохода. Отмечает, что аварийной ситуации им создано не было, в ДТП он не участвовал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, пояснив, что вину в совершении административного правонарушении он признает полностью, но просит учесть, что разметка на участке дороги была заснежена. Обгон он совершил практически в конце зоны действия знака 3.20, потому маневр опасности не представлял, ДТП он не совершил. Он занимается деятельностью, связанной с арендой транспортных средств, а также сам по работе очень много передвигается на автомобиле, потому случаются нарушения ПДД. Кроме того в ряде случаев автомобилями управляли другие лица, но вынесенные постановления он не обжаловал. Также пояснил, что номер телефона, указанный в имеющихся в деле смс-сообщениях, направленных мировым судьей, принадлежит ему, он давал согласие на уведомление его посредством смс-сообщений. Допускает, что мог не заметить их, так как периодически пользуется другим телефоном, а также выезжает на месторождения, где какое-то время отсутствует связь, а затем приходит большое количество сообщений. Просит изменить назначенное наказание.

Защитник Ипатенко А.М. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поддержал, по изложенным в жалобе основаниям, просит заменить наказание на административный штраф, учитывая все вышеприведенные обстоятельства.

Иные лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 20.02.2024, направлено ФИО1 по месту жительства /сдано на почту/ только 27.02.2024 /л.д.27/. Заказанное письмо было возвращено мировому судье за истечением срока хранения 07.03.2024, прибыло в судебный участок 12.03.2024. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ копия постановления считается врученной.

Жалоба подана ФИО1 12.04.2024 /л.д.30-31/, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование постановления.

В жалобе ФИО1 просит восстановить срок на её подачу, так как в период с 20.12.2023 по 09.04.2024 находился в служебной командировке за пределами города Ишима, представил с жалобой справку отдела кадров, согласно которой он в указанный период находился в командировке на объекте строительства в <данные изъяты> /люд.32/.

Согласно положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть2).

Суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления не могла быть получена ФИО1 по уважительной причине, ввиду отсутствия его по месту жительства и нахождения в командировке за пределами города Ишима, а потому срок подлежит восстановлению.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и установлено при рассмотрении жалобы, 21 декабря 2023 года в 10 часов 23 минуты на 843 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2023 /л.д.7/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д.8/, схемой организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) на участке дороги, на котором совершено административное правонарушение, из которой следует, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 /л.д.9-11/, рапортом инспектора ДПС /л.д.12/, объяснениями свидетеля ФИО2 /л.д.14/, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными. В жалобе на постановление ФИО1 также не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. Довод ФИО1 о том, что обгон совершил практически в конце зоны действия указанного дорожного знака на квалификацию его действий не влияет, к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесен быть не может. Дорожный знак 3.20 запрещает совершение обгона в зоне своего действия, несмотря на это ФИО1 совершил обгон в зоне действия знака.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ему смс-сообщений со сведениями о времени и месте рассмотрения дела по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, при этом в данном протоколе он дал согласие на уведомление его таким способом. При неявке в первое судебное заседание, мировым судьей рассмотрение дела было отложено, ФИО1 уведомлен о новой дате судебного заседания тем же способом, статус сообщения – доставлено /л.д.20/. При этом ФИО1 о причинах неявки мирового судью не уведомлял, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательства обратного отсутствуют. Указанное давало мировому судье основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств и личности ФИО1, а также наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, подтвержденных данными об административных правонарушениях. В том числе в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины и исполнение наказания в виде штрафа по всем действующим взысканиям.

Также мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из представленных в дело данных /л.д. 3-4/ в совокупности следует, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения ФИО1 ранее неоднократно (60 действующих взысканий) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек (Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом факт уплаты административных штрафов не свидетельствует об отсутствии повторности.

Довод о том, что правонарушения, сведения о которых имеются в материалах дела, фактически совершены иными лицами, о признании данного обстоятельства смягчающим, судом отклоняется, так как постановления о привлечении к административной ответственности не были обжалованы ФИО1, о чем он указывает в жалобе, данные постановления вступили в законную силу, потому именно ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по данным постановлениям.

При изложении сведений о привлечении ранее к административной ответственности мировым судьей учтено нарушение по постановлению от 11.08.2023 по ч.3 ст.12.9 коАП РФ, при этом в сведениях, предоставленных ГИБДД указана дата постановления 11.09.2023, что не влияет на правильность учета нарушения как однородного, фактически является опиской, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, основанием для изменения постановления не является.

Доводы о том, что совершенный маневр не представлял опасности, что ДТП не произошло, не может быть признан обстоятельством, исключающим ответственность, поскольку наступление каких-либо последствий в виде ДТП для квалификации действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не требуется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таком положении, полагаю, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, дана правильная, объективная оценка доказательствам. Оснований не соглашаться с этой оценкой не имеется. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств и личности ФИО1, а также наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, подтвержденных данными об административных правонарушениях. Тот факт, что трудовая деятельность ФИО1 связана с использованием специального права на управление транспортными средствами, не является безусловным препятствием к назначению наказания, не связанного с лишением указанного права, учитывая установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 20 февраля 2024 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 20 февраля 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 5-35/2024м3.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова