Апелляционное определение № 33-2296/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий: Ашуха В.М. № 33-2296/2026

55RS0001-01-2024-008807-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Мезенцева О.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1032/2025 (№ 13-146/2026)

по частной жалобе ФИО1

на определение Кировского районного суда города Омска от 05 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 125 000 руб. (по 62 500 руб. с каждого), понесенных заявителем в связи с рассмотрением Кировским районным судом города Омска гражданского дела № 2-1032/2025 по иску о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании заявитель требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица БУЗОО «ГК БСМП № 1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала по доводам письменного отзыва, в котором ссылалась на завышенный размер судебных расходов. Размер судебных расходов не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Просила снизить размер судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. В отзыве на заявление представитель по доверенности ФИО3 просила, заявленную сумму признать неразумной и завышенной, снизить до 45000 руб. на двоих ответчиков. Полагает, что смена представителя истцом была нецелесообразной и привела к неэффективным расходам. По сути, истец произвела оплату двум юристам за одну и туже работу на разных этапах рассмотрения дела. Утрата доверия к представителю в середине процесса свидетельствует о неудовлетворительном качестве его работы, а расходы за такие услуги не могут быть переложены на проигравшую сторону.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Альфа-Страхование-ОМС», прокурор КАО г. Омска в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ответчиков с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» в пользу заявителя взысканы судебные расходы по 30 000 руб. с каждого.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным определением районного суда в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме, так как по делу было 15 судебных заседаний, опрошено третьих лиц 7 человек. Районным судом спор отнесен простой категории, однако от стороны истца требовались не только юридические познания, но и медицинские. Первый представитель не справился, поскольку дело оказалось сложным. Заявителю пришлось заключить договор с другим адвокатом, который ей оказывал консультации между судебными заседаниями. Полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов вдвое у суда не имелось, суд первой инстанции в течение 10 месяцев рассматривал дело. Произвольное снижение расходов не допускается. Ответчиками являются юридические лица, взысканные с них судебные расходы не ставят их в тяжелое материальное положение. Истец же является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, вынуждена была обращаться за юридической помощью к специалистам. Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответной стороны, что привело к увеличению размера судебных расходов у истца.

В возражениях на частную жалобу представитель БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» ФИО3 просит оставить определение районного суда без изменения, с учетом категории сложности дела, которое не относилось к исключительно сложным, не потребовало от представителей чрезмерных временных и профессиональных затрат, выходящих за рамки стандартной судебной работы по аналогичным спорам. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд всесторонне и полно учел все значимые обстоятельства, включая объем исковых требований, количество и характер произведенных процессуальных действий, длительность разбирательства и представленные сторонами доказательства. Оспариваемое определение основано на принципах разумности и справедливости. Вопрос о смене представителя истцом носит исключительно личный (персонифицированный) характер и обусловлен внутренними отношениями между истцом и его представителями. Ответная сторона не должна нести бремя расходов, возникших в результате организационных решений противоположной стороны. Если истец по каким-либо причинам принял решение о замене представителя, связанные с этим дополнительные издержки (повторное введение в курс дела, изучение материалов новым представителем) подлежат оплате истцом и не могут быть переложены на ответчика. Судом правомерно учтен статус ответчиков как бюджетных учреждений, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета. Взыскание необоснованно завышенных сумм судебных расходов прямо затрагивает публичные интересы и ведет к неэффективному использованию бюджетных средств, выделенных на основную деятельность. Утверждение истца о сложности дела не могут являться единственным основанием для взыскания расходов в полном объеме. Количество судебных заседаний само по себе не является определяющим фактором сложности, заседания могли быть краткими и посвященными техническим вопросам. Основная работа представителя (анализ материалов, подготовка позиции) выполняется вне зала суда, и ее объем истцом детально не обоснован. Опросы третьих лиц проводились в рамках установленного процессуального порядка для выяснения обстоятельств дела. Участие в этих действиях является стандартной обязанностью представителя и не свидетельствует об исключительной сложности, автоматически оправдывающей максимальный размер гонорара. Нарушение норм процессуального кодекса судом не допущено.

Принимая во внимание предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правил части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу требований части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В производстве Кировского районного суда города Омска находилось гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением районного суда от 17 октября 2025 года с БУЗОО «ГК БСМП № 1» и БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда во 100000 руб. с каждого, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы по 59500 руб. с каждого. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07 ноября 2024 года, заключенный с ФИО11 на предмет оказания за вознаграждение в размере 80 000 руб. юридических услуг по подготовке и направлению обращения в страховую организацию - жалобы на качество медицинской помощи; по подготовке и направлению искового заявления от имени заказчика к БУЗОО «ГК БСМП № 1», БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А Н.» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, взыскании расходов, судебных издержек; по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по

указанному исковому заявлению (том 3 л.д. 186).

В подтверждение факта оплаты услуг ФИО11 заявителем в материалы представлены квитанция от 07 ноября 2024 года на сумму 40 000 руб., квитанция от 12 декабря 2024 года на сумму 20 000 руб., от 10 января 2025 года - 20 000 руб. (том 3 л.д. 187).

Оказание ФИО11 заявителю оговоренных договором юридических услуг подтверждается материалами дела: исковое заявление (том 1 л.д. 4-5) заявление в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» (том 1 л.д. 23), протокол судебного заседания от 18 февраля 2025 года (том 1 л.д. 49), протокол судебного заседания от 18 марта 2025 года (том 1 л.д. 90-93), протокол судебного заседания от 25 марта 2025 года (том 1 л.д 96-98), протокол судебного заседания от 09 апреля 2025 года (том 1 л.д. 103-107), протокол судебного заседания от 23 апреля 2025 года (том 1 л.д. 115-118), протокол судебного заседания от 28 апреля 2025 года (том 1 л.д. 128-129), протокол судебного заседания от 07 мая 2025 года (том 1 л.д. 130).

Также заявителем было представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 23 сентября 2025 года, по условиям которого адвокаты (адвокаты Адвокатского бюро Омской области «Перистый и партнёры») приняли на себя обязательство по оказанию доверителю (ФИО1) юридической помощи, а именно представительство ее интересов по гражданскому делу к БУЗОО «ГК БСМП № 1», БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда: консультирование, работа с документами, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка к ним, составление процессуальных документов (запросов, жалоб, ходатайств), работа с экспертами и специалистами, составление апелляционных и кассационных жалоб, возражений, подача процессуальных документов, посещение СИЗО, ИУ, выполнение иных предусмотренных законом действий в рамках юридической помощи (том 3 л.д. 188-195). Установлен тариф оплаты по дням - 15 000 руб. за каждый день занятости независимо от продолжительности).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 23 сентября 2025 года на сумму 15 000 руб. (том 3 л.д. 197), от 08 октября 2025 года - 15 000 руб. (том 3 л.д. 199), от 16 октября 2025 года - 15 000 руб. (том 3 л.д. 198).

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаниях 26 сентября 2025 года (том 3 л.д. 63), 09 октября 2025 года (том 3 л.д. 103), 15 октября 2025 года (том 3 л.д. 123), 17 октября 2025 года (том 3 л.д. 139-140), где в качестве представителя истца в судебном заседании принимала участие на основании ордера адвоката (том 3 л.д. 59) ФИО12, также ее были подготовлены уточненный иск (том 3 л.д. 60-62), список вопросов для экспертов (том 3 л.д. 107-109), правовое обоснование исковых требований (том 3 л.д. 130-134).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает фактическую оплату заявителем юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Таким образом, принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений статей98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом обоснованно установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных заявителем имущественных затрат по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителей, судья принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом требований разумности, справедливости, доводов частной жалобы, исходя из категории дела (взыскание компенсации морального вреда), объема проделанной представителями истца работы (составление искового заявления, заявления в ООО «АльфаСтрахование-ОМС», уточненного иска, списка вопросов для экспертов, правовое обоснование исковых требований), количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (11), длительность 8 из которых не превышала 1 часа, с учетом процессуального результата по делу, судья полагает, что размер судебных расходов, вопреки позиции апеллянта, определен районным судом в разумных пределах с учетом объема нарушенного права, получившего защиту, проделанной представителем работы; отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, вопреки доводам жалобы, не подлежит увеличению.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективная оценка заявителя соответствия заявленного им размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом определения повлиять не может.

Доводы заявителя о том, что она была вынуждена обратиться за юридической помощью к другому исполнителю, правового значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи не имеет.

Наличие же недостатков оказанных юридических услуг, которые повлекли, по мнению истца, необходимость в несении дополнительных расходов на оплату услуг представителя, является самостоятельным основанием для обращения в суд с требованием о возврате вознаграждения в связи с ненадлежащим качеством оказанных ей юридических услуг.

Таким образом, податель частной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья подпись О.П. Мезенцева