Апелляционное постановление № 22-1767/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-470/2020

Председательствующий – З.. Дело№ г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8 представившего ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Норильского суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий на регистрационном учете и проживающий в городе Норильске по <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

Кроме того, приговором суда постановлено вещественные доказательства: шесть гильз, шесть пуль, блокиратор затвора, карабин «Сайга МК» № оставить в ОМВД России по городу Норильску для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» и Инструкции от <дата>.

Кроме того, адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба на постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Доложив материалы дела доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО3, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период времени с <дата> до <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Представление мотивирует тем, что приговором суда постановлено вещественные доказательства: шесть гильз, шесть пуль, блокиратор затвора, карабин «Сайга МК» № оставить в ОМВД России по городу Норильску для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и Инструкции от 18 октября 1989 года.

Вместе с тем, с учетом положений п.п. 1,2,3,4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с чем, просит изменить приговор, вещественные доказательства шесть гильз, шесть пуль, блокиратор затвора, карабин «Сайга МК» № передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для уничтожения в порядке, установленном данным органом исполнительной власти.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление и приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в отношении ФИО1 имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он привлекался к уголовной ответственности за совершения преступления средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органу дознания необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объеме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, а также принес извинения за содеянное путем публикации заметки в печатном средстве массовой информации, имеет звание «Ветеран труда».

Таким образом, по мнению защитника, ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановлении нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем суд первой инстанции должен был учесть, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, о возможном освобождении последнего от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная переделка огнестрельного оружия. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание своей вины и раскаяние; состояние здоровья вследствие наличия хронического заболевания; принесения извинений за содеянное путем публикации заметки в печатном средстве массовой информации; наличие звания «Ветеран труда».

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так суд первой инстанции постановил вещественные доказательства: шесть гильз, шесть пуль, блокиратор затвора, карабин «Сайга МК» № оставить в ОМВД России по городу Норильску для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» и Инструкции от <дата>.

Вместе с тем, с учетом положений п.п. 1,2,3,4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" к задачам войск национальной гвардии относится, в частности, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. К полномочиям войск национальной гвардии относятся прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, а вещественные доказательства: шесть гильз, шесть пуль, блокиратор затвора, карабин «Сайга МК» № подлежат передачи в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для уничтожения в порядке, установленном данным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа проверялись судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Такое решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Правильность возникшего у суда убеждения в том, что только назначение наказания ФИО1 позволит достичь целей исправления осужденного, не вызывает сомнений, исходя из характера содеянного ФИО1 и фактических обстоятельств, установленных судом. Никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления и позволили бы признать, что осужденный загладил причиненный преступлением вред, не совершено. Не является таким действием публикация ФИО1 в средстве массовой информации заметки с извинениями за содеянное, при отсутствии иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела, о чем просит защитник, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Дубовика ФИО12 изменить:

-приговор в части разрешения вещественных доказательств: шести гильз, шести пуль, блокиратора затвора, карабина «Сайга МК» № – отменить;

-принять новое решение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: шести гильз, шести пуль, блокиратора затвора и карабина «Сайга МК» № о передачи их в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для уничтожения в порядке, установленном данным органом исполнительной власти.

В остальной части приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6