Решение № 12-71/2025 3-5/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело № 12-71/2025 Мировой судья с/у № 9

№ 3-5/2025 Салеева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

07 апреля 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Тиуновой А.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Марченко С.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 31 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 31 января 2025 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судьей не дана оценка ответу на запрос главного метролога, согласно которому заводской номер алкотестера не соответствует заводскому номеру прибора на чеке. Также указывает о том, что освидетельствование сотрудником ГИБДД проведены одним прибором, а результаты зафиксированы иным прибором. Полагает, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения: при включении прибора на камеру не продемонстрировано, что прибор готов к работе, и не отображается результат предыдущего освидетельствования, не продемонстрирована целостность специальной пломбировочной наклейки на месте соединения корпуса анализатора и на крепежном винте на задней панели анализатора. Признаки опьянения не были подтверждены работодателем. В силу чего полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу.

ФИО1 и его защитник Марченко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1 и его защитника Марченко С.В., просмотрев видеозапись, изучив представленный ФИО2 алкотектер, проверив его работу, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 12 октября 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 12 октября 2024 года в 07 час. 40 мин. у <адрес> в г.Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. От объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Также с применением видеозаписи были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись, копия протокола вручена; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Тигон», с результатами которого ФИО1 согласился и поставил свою подпись; распечатка данных прибора, в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Тигон » - 0,576 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также имеется копия свидетельства о поверке прибора, рапорт инспектора ДПС.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска Зайковой Я.А. от 13 ноября 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено мировому судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 31 января 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств и необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, у сотрудников ГИБДД были основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписи, сотрудник ГИБДД ФИО2 перед началом освидетельствования огласил признаки опьянения ФИО1, в том числе запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Суд отмечает, что ФИО1 выразил свое несогласие только с таким признаком опьянения, как нарушение речи, не высказав своего несогласие с наличием запаха алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, перед началом освидетельствования ФИО2 продемонстрировал ФИО1 прибор, озвучив при этом его номер и дату поверки. При этом действующими нормативными актами необходимость демонстрации результатов предыдущего освидетельствования не предусмотрена.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также не только озвучил результаты освидетельствования (0,576 мг/л), но и продемонстрировал их. ФИО1 с результатами освидетельствования выразил свое согласие. Этот же результат освидетельствования (0.576 мг/л) зафиксирован и в акте освидетельствования. При этом на видеозаписи не зафиксировано оказание на ФИО1 какого либо давления с целью получить его согласие с результатами освидетельствования.

То обстоятельство, что через какое-то время после освидетельствования начальник ФИО1 С.Е.С. при его появлении на работе не почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, не свидетельствует о том, что на момент управление ФИО1 был трезв, а результаты его освидетельствования должны подвергаться сомнению.

Допуск начальником к работе ФИО1 мог быть вызван как особенностями обоняния начальника (когда некоторые лица плохо либо совсем не ощущают запахи), так и временем, прошедшим с момента освидетельствования ФИО1 до его появления на работе, в течение которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе уменьшается. Кроме того, утверждения С.Е.С. могли быть вызваны и другими причинами.

Наличие на чеке указания на номер алкотектора 4000001 вместо номера алкотектора А 900601, указанного в акте освидетельствования и в свидетельстве о поверке, не подвергают сомнению результаты освидетельствования ФИО1

Так, помимо того, что сам ФИО1 не оспаривал наличие у него запаха алкоголя, согласился с результатами освидетельствования оглашенными ФИО2 под видеозапись и соответствующими результатам, указанным в акте освидетельствования, в судебном заседании 07 апреля 2025 года ФИО2 были продемонстрированы прибор с номером А 900601 и его работа.

В судебном заседании ФИО2 в памяти прибора с номером А 900601 найдены результаты освидетельствования ФИО1 и распечатан чек, который также указал на номер прибора 4000001, как и при освидетельствовании ФИО1 При этом дата, время и результат освидетельствования, а также номер счетчика, на распечатанном в судебном заседании чеке соответствуют имеющемся на чеке, распечатанном по результатами освидетельствования ФИО1

В связи с изложенным указание в чеке иного номера прибора, чем номера фактически использованного прибора, не свидетельствует о необходимости исключения акта освидетельствования из числа доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение, а оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, нарушены мировым судьей не были. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в имеющихся в деле доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется, сомнений в виновности ФИО1, которые бы могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, снижения наказания либо освобождения от наказания, судья не усматривает, в силу чего постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников