Решение № 12-231/2018 12-9/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-231/2018

№12-9/19


Р Е Ш Е Н И Е

с. Шаркан УР 29 января 2019 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Макарова Т.П., при секретаре Волковой И.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: УР, <*****>, работающий водителем в ООО «<***>», состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее в установленные ст.4.6 КоАП РФ сроки привлекавший к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствия события и состава в его действиях данного административного правонарушения, а также вследствие грубого нарушения мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального и материального права. В обоснование указал, что был тогда трезв, алкоголь, который ему противопоказан по состоянию здоровья, не употреблял, автомобилем не управлял, последний стоял возле дома, а он, когда подъехали сотрудники ГИБДД, лишь вышел к автомобилю за зажигалкой. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей понятых, которые необоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как недостоверные. Показания сотрудников ГИБДД содержат противоречия, однако оценка этому мировым судьей не дана. Показания свидетелей в постановлении мирового судьи искажены в целях придания вида виновности его действиям. Так, при рассмотрении дела свидетели – понятые, показывали, что не видели процесс освидетельствования и не слышали разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что мировым судьей проигнорировано. Не приняты во внимание судом первой инстанции и его доводы о том, что он просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, кроме того, разъяснили, что если он не будет согласен с освидетельствованием, то будет лишен права управления транспортными средствами за отказ от освидетельствования, в связи с последним он и указал о своем согласии с освидетельствованием. Кроме того, вследствие плохого зрения, отсутствия у него при себе очков, тусклого освещения, он не мог рассмотреть, что именно написано в протоколах. Мировым судьей допущены грубейшие нарушения норм процессуального и материального права, постановление вынесено без учета положений ст.26.1 КоАП РФ, с обвинительным уклоном.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы, не явился, о наличии уважительных причин для неявки в суд не уведомил, доказательств тому не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, защитника для защиты своих интересов не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Рассмотрев доводы жалобы, допросив свидетелей КСБ и КАЮ, исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 октября 2018 года в 18 часов 08 минут на <*****>, вблизи <*****>, села <*****> Удмуртской Республики ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 октября 2018 года (л.д.3), в котором зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанные время и месте; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04 октября 2018 года (л.д.4); распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2018 года (л.д.5, 6), согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,538 мг/л, с чем ФИО1 согласился, удостоверив это своей подписью; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» КСБ о вышеуказанных обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны относимыми, достоверными и допустимыми, оснований для их переоценки не имеется.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» КСБ подтвердил изложенные выше обстоятельства, указав, что в указанный день находился на дежурстве и совместно с инспектором ГИБДД КАЮ. на служебном автомобиле осуществлял патрулирование автодорог по <*****> и <*****>. Двигаясь из <*****> в сторону <*****>, не доехав до последнего, они свернули направо и по сквозной дороге проехали сразу на <*****>, двигаясь по которой заметили движущийся им навстречу автомобиль Лада Гранта. После подачи ими сигнала об остановке данный автомобиль не остановился, а увеличил скорость и резко перед ними свернул направо, встав перед гаражом у <*****> по указанной выше улице. Они сразу же остановились у данного автомобиля, инспектор КАЮ подошел к водительской двери, представился, водителем оказался ранее им незнакомый ФИО1, более в автомобиле никого не было, от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем КАЮ пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль и начал разговаривать, он также почувствовал исходивший от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употребил спиртное около <*****>, поскольку дома употреблять спиртное ему не разрешает супруга, после чего поехал домой. Для проведения процедуры отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования ФИО1 были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, выявившими у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, требований о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Допрошенный при рассмотрении дела и жалобы в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» КАЮ дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям КСБ

Оснований не доверять сведениям, изложенным КСБ и КАЮ при рассмотрении дела и данной жалобы, а также в составленных по делу протоколах и в рапорте, не имеется. Правонарушение ими выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Сведения, изложенные в протоколах, акте и рапорте, не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой. КСБ и КАЮ ранее со ФИО1 знакомы не были, конфликтов, неприязненных отношений не имели, их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к ответственности, в исходе дела, не имеется, сам ФИО1 на это не указывал.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии противоречий в показаниях КСБ и КАЮ не состоятельны. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности ФИО1, в показаниях данных лиц не имеется.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ либо по ст.12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.10).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, обжалуемое постановление соответствует всем требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств. Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 подробно изложены в рапорте инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» КСБ, эти обстоятельства КСБ и КАЮ подтвердили при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы. Сам ФИО1 при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как водителя транспортного средства, протокола об административном правонарушении факт управления им автомобилем не отрицал.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых - Ф и С, что удостоверено их подписями, каких-либо замечаний при этом понятыми, а также самими ФИО1 не приведено.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств при подписании названных протокола и акта заявитель не привел.

Согласно материалам дела, заявитель согласился на проведение в отношении него освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, вышеизложенные доводы жалобы заявителя о нарушениях сотрудником ДПС процедуры освидетельствования своего подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых – Ф и С, которые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых данный документ не содержит.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не заявлял и сам ФИО1, о не разъяснении, нарушении порядка его проведения не указывал.

Оснований подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также ход и результат проводимого в их присутствии освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Показания допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей понятых Ф и С о том, что процесс освидетельствования они не наблюдали, обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных и приведенных выше доказательств. Мировым судьей установлено и ФИО1 не отрицалось, что Ф и С знакомы со ФИО1, проживают по соседству с ним, поддерживают доброжелательные отношения. При таких обстоятельствах, следует согласиться с мировым судьей, что Ф и С имеют заинтересованность в благоприятном исходе дела для ФИО1, изменившего свою позицию по делу к моменту его рассмотрения, и дали данные показания уже с учетом данной позиции ФИО1, в целях освобождения последнего от предусмотренной законом ответственности.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,538 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», удостоверенная подписями самого ФИО1, понятых и должностного лица, проводившего освидетельствование.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,538 мг/л установлено при помощи разрешенного к применению технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi, поверенного в установленном порядке. Поверка на момент проведения освидетельствования ФИО1 была действительна (л.д.10), что подтверждало соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. В акте освидетельствования указаны заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой погрешности, т.е. все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, указаны в акте, подписанном заявителем без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования вынужденно, не состоятельны.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, пройдя освидетельствование, был лишен возможности выразить свое несогласие с его результатами, из представленных материалов не усматривается.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав данный процессуальный документ без каких-либо замечаний и дополнений к его содержанию, факт употребления алкогольной продукции не оспаривал, указав, что «100 гр водки выпил». Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о неразъяснении ему прав подлежат отклонению.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Мотивы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, показания свидетелей – понятых в судебном заседании, мотивированы в обжалуемом постановлении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы заявителя о том, что его объяснения и показания свидетелей в обжалуемом постановлении мировым судьей искажены нельзя признать состоятельными.

Объяснения заявителя и показания свидетелей, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавалось.

Несогласие ФИО1 с данной судом первой инстанции оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности принятого постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что совершение определенных действий, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что предусмотрена санкция только в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 19 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.П.Макарова