Решение № 12-114/2019 12-4/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-114/2019

Дело №12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Рыбно-Слободскому району- ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ахмадевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Рыбно-Слободскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив их остановиться, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по тем основаниям, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как пешеходы не вступали на проезжую часть, стояли на обочине и не двигались. Полагает, что водитель не обязан продолжительное время стоять у перехода, дожидаясь, когда пешеходы надумают и начнут движение. Также полагает, что был лишен права пользоваться юридической помощью защитника и ему не были разъяснены его права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД оказывалось психологическое давление, на основании чего заявителем был подписан протокол.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив их остановиться, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ;

- видеоматериалом в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что пешеходы вступили на проезжую часть и остановились, поскольку водитель транспортного средства CHERY T11 TIGGO ФИО1 не уступает дорогу пешеходам и объезжает их.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив остановиться их. Из буквального толкования пункта 14.1 Правил следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил определяется наличием пешехода на проезжей части. Наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО1 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на проезжей части на пешеходном переходе пешеходов образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что пешеходы не вступали на проезжую часть, стояли на обочине и не двигались, что водитель не обязан продолжительное время стоять у перехода, дожидаясь, когда пешеходы надумают и начнут движение, не могут быть приняты во внимание, так как являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм права, регулирующих возникшие правоотношения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии которыми достоверно установлено, что в момент проезда автомобиля пешеходы находились на проезжей части дороги на пешеходном переходе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен права пользоваться юридической помощью защитника и ему не были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, суд считает не обоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе.

Ходатайств о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностным лицом ФИО1 не заявлял, возможности пригласить защитника лишен не был, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Подтверждения того, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление, не представлено, с какими-либо жалобами и заявлениями в соответствующие органы и инстанции по указанному факту ФИО1 не обращался. Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора ФИО1, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о лишении указанного лица права на защиту. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не допущено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Рыбно-Слободскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Замалиев Н.К