Приговор № 1-60/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

14 апреля 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Андреева Н.В., потерпевшего <А.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 04.04.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <Н.А.>, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества <А.> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 до 12 часов 07.02.2017 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате <номер скрыт><адрес скрыт>, принадлежащей гр. <А.>, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, передвинул стиральную машину «Indesit IWSB 5085» стоимостью 10000 руб., принадлежащую <А.> и находящуюся в комнате, к окну, привязал к ней электрический кабель, и через окно комнаты при помощи физической силы и кабеля спустил ее на улицу, после чего, тайно похитив стиральную машину «Indesit IWSB 5085», с ней места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, а такими своими действиями причинил <А.> ущерб на общую сумму 10 000 руб., являющийся для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Леонтьева ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Потерпевший <А.> рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражал. Прокурор Андреев выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшими государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим <А.>, на сумму 10000 руб., обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину <А.> в результате кражи ущерб составил 10000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Морозов не судим (л.д.90), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимый ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, неоднократно поступали жалобы от соседей на его поведение(л.д.98). При этом так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д.93-94), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает один, трудоустроен в <данные изъяты>, где характеризуется положительно, как исполнительный и дисциплинированный работник, трудолюбивый, трудовую дисциплину соблюдает (л.д.100). <данные изъяты> (л.д.96).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что данное преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяния, личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, согласно которой он систематически употребляет спиртные напитки (л.д.98), сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере охраны общественного порядка и общественной нравственности, связанных с употреблением спиртных напитков (л.д.90), суд считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом в частности раскаяния подсудимого ФИО1, которое суд находит искренним, положительной характеристики его по месту работы, суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему несвязанное с лишением свободы, и таковым суд считает будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения части5 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: товарный чек на стиральную машину, дактилопленка со следами рук, дактилокарту ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же; фрагменты стиральной машины, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <Н.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с отбыванием наказания по виду работ и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек на стиральную машину, дактилопленку со следами рук, дактилокарту ФИО1 хранить при уголовном деле; фрагменты стиральной машины, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Переславль-Залесский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный, потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин