Приговор № 1-277/2023 1-37/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-277/2023

Дело № (№)

24RS0№-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» июля 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО2, его защитника, в лице адвоката ФИО18,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего автослесарем в ООО «Сервис-авто», зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее судимого:

-<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание за преступление, назначенное по данному приговору частично сложено с наказанием за преступления по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней; снят с учета <дата> по отбытии дополнительного наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с <дата> по <дата>,

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, со средне-специальным образованием, работающего автослесарем ИП ФИО6, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Киндяково, <адрес>, ранее судимого:

-<дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата> заменен оставшийся неотбытый срок наказания по приговору от <дата> в виде 09 месяцев 12 дней лишением свободы на ограничение свободы на срок 9 месяцев 12 дней; <дата> снят с учета по отбытии ограничения свободы,

под стражей по настоящему делу содержащегося с <дата> по <дата>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели, хранили без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле марки Volvo S40, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, двигались по проселочной дороге, расположенной в <адрес> Красноярского края вдоль <адрес>, где в указанное время, ФИО1 увидел на берегу указанной реки сорванные кусты растения-Мак, после чего в указанное время в указанном месте у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, достоверно знавшего, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен законом, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства маковая солома, в крупном размере без цели сбыта для личного употребления, после чего ФИО1 предложил ФИО2 вместе незаконно приобрести, хранить наркотическое средство маковая солома без цели сбыта, для личного употребления, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства маковая солома, <дата> около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства маковая солома без цели сбыта, остановились на участке местности, с координатами 56, 047755 с.ш., 93,547157 в.д. в 280 метрах от <адрес> Красноярского края, где действуя совместно и согласованно подняли увиденные при выше указанных обстоятельствах сорванные кусты растения-Мак, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство маковая солома, постоянной массой не менее 724 грамма. После чего поместили часть сорванных кустов растения-Мак, являющиеся наркотическим средством маковая солома, постоянной массой 693 грамма на землю к переднему бамперу автомобиля марки Volvo S40, с государственным регистрационным знаком <***>, расположенного на участке местности с координатами 56, 047755 с.ш., 93,547157 в.д. в 280 м. от <адрес> Красноярского края и стали незаконно хранить приобретенное наркотическое средство маковая солома в период с 16 часов 00 минут <дата> до момента изъятия их сотрудниками полиции в 20 часов 52 минуты <дата>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства маковая солома <дата> в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, более точное время следствием не установлено, действуя совместно и согласованно, используя заранее приготовленные ингредиенты, а также подручные предметы, изготовили наркотическое средство, 6 - монацетилморфин, которое употребили сразу же внутривенно, а оставшуюся часть наркотического средства маковая солома, постоянной массой 31 грамм поместили на коврик у заднего пассажирского сиденья автомобиля марки Volvo S40, с государственным регистрационным знаком <***> расположенного на участке местности с координатами 56, 047755 с.ш., 93,547157 в.д. в 280 м. от <адрес> Красноярского края, где незаконно хранили без цели сбыта, до изъятия сотрудниками полиции <дата> в 20 часов 52 минуты в ходе осмотра места происшествия.

<дата> в период времени с 19 часов 46 минут до 20 часов 52 минут в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра участка местности, с координатами 56, 047755 с.ш., 93,547157 в.д. в 280 метрах от <адрес> Красноярского края на земле возле переднего бампера автомобиля марки Volvo S40, с государственным регистрационным знаком <***> были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые ФИО1, ФИО2 растения в количестве 54 штук, которые согласно заключению эксперта № от <дата> являются наркотическим средством маковая солома, постоянная масса наркотического средства составила 693 г., а также с коврика у заднего пассажирского сиденья автомобиля марки Volvo S40, с государственным регистрационным знаком <***> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО1, ФИО2 наркотическое средство маковая солома, постоянная масса составила 31 грамм.

Всего ФИО1 и ФИО2 незаконно, в период времени с 16 часов до 20 часов 52 минут <дата>, приобрели и хранили на участке местности, с координатами 56, 047755 с.ш., 93,547157 в.д. расположенном в 280 метрах от <адрес> Красноярского края, возле переднего бампера и на коврике у заднего пассажирского сиденья автомобиля марки Volvo S40, с государственным регистрационным знаком <***> в целях личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство маковая солома, постоянной массой не менее 724 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к крупному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома внесена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что в июле 2023 года, позвонил ФИО2, вместе поехали в <адрес>, свернули с дороги, в кустах на поляне увидели кучку мака, остановились. Мак лежал на земле, выброшенный. Решили употребить. Он пошел домой, взял бинт, лезвие, вату, два шприца, вернувшись, увидел, что ФИО2 сидит в автомобиле. Он сел к нему, взял 10-12 головок мака, стал собирать молочко. Стебли бросал под ноги, на землю. Головки бросал на коврик. Начался дождь, они сели в автомобиль, приготовили раствор для инъекций, кусты также оставались лежать на земле. Дождь закончился, они вышли из автомобиля. Увидели автомобиль Форд Фокус, из которого вышли трое оперативных сотрудников. Посадили их в машину, сами остались на улице. Позже приехал оперативные сотрудники с понятыми. Возле машины ничего не стояло, кучка мака, которая лежала на траве их не интересовала. Они мак не составляли к автомобилю. Его приставил оперативный сотрудник Стельмах для фотографии, пояснив о том, он сообщит, что это не их. Не согласен с размером наркотического средства, которое ему вменяют. Он срезал 15-20 штук головок мака. К кучке они подъехали на автомобиле вплотную, часть мака взяли, сделали инъекцию, больше ничего не трогали.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том № л.д. 6-9, 38-41, 33-37, том № л.д. 57-61), следует, что <дата> около 16 часов он находился дома и решил позвонить ФИО2 позвать покупаться на реку Есауловка. В ходе телефонного разговора ФИО2 сказал, что он согласен, и предложил ему приехать к нему домой. Приехав к дому ФИО2, он сел в автомобиль марки «Вольво», принадлежащий ФИО2 в качестве водителя и они поехали на берег реки Есауловка, расположенной вблизи <адрес>. Проехав мост через реку, повернули налево, проехали по грунтовой дороге вдоль берега реки, где вместе с ФИО2 увидели на берегу реки сорванную кучу кустов растений, визуально похожего на мак. После чего на автомобиле они подъехали к сорванным кустам растения мак, припарковав автомобиль, они одновременно вышли из автомобиля, подошли к лежащим на земле сорванным кустам растения мак. Совместно убедились, что это растение «мак», так как на концах стеблей имелись головки, частично имелись лепестки цветов, на листах растения отсутствовали колючки, что говорило о том, что это не декоративное растение. Ему данный факт известен, так как он является потребителей наркотических средств, при этом потребляет периодически внутривенно, в период сезона роста растений, зависимости не имеет. Они с ФИО7 решили остаться на данном участке местности, расположенном на берегу реки Есауловка, <адрес>, Красноярского края для того, чтобы из растения добыть содержимое растения «молочко», изготовить наркотическое средство «опиум» и употребить его в последующем внутривенно. Они вместе сложили на капот автомобиля кусты растения, после чего ФИО2 остался около автомобиля, а он пошел к себе домой за лезвием, чтобы срезать головки, а также за ватой и бинтом. После того, как он вернулся из дома, принес два лезвия бритвы, вату и бинт. ФИО2 достал из багажника автомобиля металлическую чашку и газовую однокомфорочную плиту. Затем они вдвоем, при помощи принесенных им двух лезвий бритвы, начали срезать головки растения «мак», срезав некоторое количество, более 20 штук, решили употребить. При этом срезанные головки растения мак он убирал в салон автомобиля для того чтобы их не разбрасывать. Со срезанных головок выделяется молочко, которое смачивается отрезком бинта, который помещается в емкость с водой, вода кипятится, после чего бинт отжимается, вода выпаривается, разбавляется небольшим количеством воды, вновь кипятится, набирается в шприц и употребляется внутривенно. Данные действия они проделали вместе, то есть смачивали содержимое растения в бинт, набирали воду, следили за процессом кипячения, выпаривали и разбавляли вновь вдвоем. У ФИО2 при себе имелся шприц, он набрал образовавшуюся жидкость, и они вдвоем, поочередно, сделали каждый себе инъекции получившимся раствором. После чего они вновь вышли из автомобиля и намеривались продолжить срезать головки, с целью дальнейшего приготовления раствора и его употребления, однако, к ним подошли сотрудники полиции, представившись, спросили, что они делают на берегу реки. Они с ФИО2 сказали, что нашли растение «мак», решили оставить его себе для личного потребления и занимаются срезанием головок, чтобы извлечь молочко и сварить «ханку». Далее были приглашены двое понятых, с их участием и участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого около автомобиля были изъяты кусты, с головками и без головок, с которых уже срезали головки, из салона автомобиля были изъяты шприц, плита, его телефон, лезвие, головки, вата, бинт. С капота автомобиля были изъяты второе лезвие. Около автомобиля была изъята металлическая чашка, в которой они варили «ханку». После чего, был проведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят его телефон. С его рук были сделаны смывы на марлевые тампоны. Сущность предъявленного ему обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

На допрос ФИО1 дал свое согласие, наличие своих подписей, в которых не оспаривал в судебном заседании. При этом, будучи допрошенным в ходе следствия, в присутствии защитника, никогда не заявлял, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-то физическое или психологическое давление, что в ходе допросов находился в болезненном или ином состоянии, исключающим его допрос. После оглашения указанных показаний, подсудимый их подтвердил, пояснив, что следователь прочитала ему вслух показания, после чего он их подписал. Не может пояснить, почему ранее давал другие показания. Часть кустов перенесли к автомобилю с ФИО2 Все кусты не переносили к капоту автомобиля. Об этом следователю он не сообщил, так как находился в подавленном и стрессовом состоянии, не придал значения данному факту.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что наркотические средства употреблял последний раз в прошлом году. <дата> около 16 часов ему позвонил ФИО1, предложил съездить на речку покупаться. К нему приехал ФИО1, сел за руль его автомобиля «Вольво» и они поехали на речку Есауловка в районе <адрес>. Свернули с дороги к речке, увидели большую охапку кустов мака, кем-то уже ранее сорванные, подъехали на автомобиле к этой куче мака вплотную. Они поняли, что это были кусты мака. Решили подъехать к кустам мака, так как соблазнились. Вышли из автомобиля, подошли к кустам мака, стали думать, как приготовить из него наркотическое средство. Он открыл багажник автомобиля, в нем находились газовая плитка, металлическая тарелка, шприц в аптечке. ФИО1 сходил к себе домой, принес бинты, лезвие, вату. Когда ФИО1 вернулся, он взял охапку небольшую растения мак, кинул на капот автомобиля, каждый себе отрезал головки от растения мак. ФИО1 находился в автомобиле и также отрезал головки от растения мак. Остальную кучу они не трогали. Они отрезали головки, приготовили вещество, которое употребили. Он вышел из автомобиля, выкинул тарелку, стал убирать кусты с капота автомобиля, в этот момент подъехал автомобиль черного цвета «Форд». Из указанного автомобиля вышли трое, спросили «где можно покупаться?». К нему подошел, как позже ему стало известно, сотрудник полиции Стельмах, предъявил удостоверение сотрудника полиции. При этом также присутствовали сотрудники полиции ФИО3, ФИО16. После стали проводить оперативные мероприятия. Сотрудники полиции провели обыск и осмотр. Он при этом пояснил сотрудникам полиции, что он с ФИО1 приехали на берег реки и увидели кучку растения мак. Далее сотрудник полиции Стельмах поставил всю кучку растений мак к капоту его автомобиля, как на фотоснимке к протоколу осмотра места происшествия. До этого указанные стебли растения мак находились в метре от его автомобиля. Понятых не было. После подъехал автомобиль «Гранта», в котором находились сотрудники полиции Шипановский и дознаватель ФИО19. После привезли понятых Свидетель №2 и Свидетель №1. Понятые увидели уже обстановку после того, как сотрудник полиции Стельмах поставил все растения на капот его автомобиля. Он считает, что у них был не крупный размер, а значительный по количеству головок мака. С части кустов растения мак, с которых они срезали головки мака, они приобрели, какое-то время хранили, употребили молочко, а остальное они не трогали. Он признает приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере. Все кусты растения мак, которые ему вменяют, он не признает. Вину признает частично на всем протяжении предварительного следствия. В содеянном раскаивается. После этого случая, наркотические средства не употребляет. Группу лиц по предварительному сговору признает, так как они вместе обрезали головки мака, стебли кидали возле капота автомобиля. Наркотическое средство употребили вместе в автомобиле. Когда упаковывалось все изъятое в ходе осмотра места происшествия дознавателем в присутствие понятых, он делал устные замечания по поводу всей кучи растений мак. Он не был согласен с тем, что вся куча растения мак была упакована, так как они не собирались с оставшейся частью кучи растения мак ничего делать. В протоколе осмотра места происшествия каких-либо письменных замечаний он не делал.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том № л.д. 133-136, 160-166, 179-182), следует, что <дата> около 16 часов ему позвонил ФИО1, и предложил поехать купаться на реку Есауловка, в районе <адрес>. Так как он был дома и не был ничем занят, то согласился, при этом сказав, что ехать за рулем не хочет, и что ФИО1 может приехать к нему, сесть за руль его автомобиля и поехать вместе купаться. Спустя некоторое время ФИО1 приехал к нему, сел за руль его автомобиля марки «Вольво С40», и они поехали на берег <адрес>, вблизи <адрес>. При этом они, проехав мост через реку, повернули налево, проехали по грунтовой дороге вдоль берега реки Есауловка в <адрес> Красноярского края. Проезжая по берегу, они с ФИО1 увидели на берегу реки вырванные кусты растения, визуально похожего на мак, из которого можно изготовить наркотическое средство. На указанном автомобиле они подъехали к сорванным кустам растения мак. Припарковав автомобиль возле кустов растения мак, они одновременно вышли из автомобиля, подошли к лежащим на земле растениям, убедились, что это растение «мак», проверив его на наличие на стеблях растения головок, части лепестков цветов, отсутствия колючек, что свидетельствовало о том, что это не декоративное растение. Ему это известно, так как он периодически употребляет наркотические средства в сезон роста растений. Он с ФИО1 решили остаться на данном участке местности, расположенном на берегу реки Есауловка, <адрес> Красноярского края, чтобы из растения добыть «молочко», изготовить наркотическое средство, а именно опиум, и употребить его внутривенно. Они вместе сложили на капот его автомобиля кусты растения, после чего он остался около автомобиля, а ФИО1 пошел к себе домой за лезвием, чтобы срезать головки, а также ватой и бинтом. Спустя некоторое время, ФИО1 вернулся. Также в багажнике его автомобиля имелась чашка эмалированная и газовая однокомфорочная плита. Он достал чашку и плиту из багажника, поставил на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Затем он и ФИО1, при помощи принесенных последним двух лезвий, начали срезать головки растения мак, срезав некоторое количество, более 20 штук, решили употребить. При этом ФИО1 срезанные головки растения мак убирал на коврик заднего сидения его автомобиля. Со срезанных головок выделяется «молочко», которое смачивается отрезком бинта, который помещается в емкость с водой, вода кипятится, после чего бинт отжимается, вода выпаривается, разбавляется немного водой, вновь выпаривается, набирается в шприц и употребляется внутривенно. Данные манипуляции они проделывали вместе, то есть смачивали содержимое растения мак в бинт, набирали воду, следили за процессом кипячения, выпариванием и разбавляли вновь. У него при себе имелся шприц, он набрал образовавшуюся жидкость, и они вдвоем, поочередно, находясь на берегу реки Есауловка в районе <адрес>, Красноярского края, сделали каждый себе инъекции получившимся раствором. После чего они вновь вышли из автомобиля и намеревались продолжить срезать головки, с целью дальнейшего приготовления раствора и его употребления, однако, к ним подошли сотрудники полиции, представившись, спросили, что они делают на берегу. Они с ФИО1 сказали, что нашли растение «мак», решили оставить его себе для личного употребления, что занимаются срезанием головок, чтобы извлечь молочко и изготовить наркотическое средство – опиум. После чего, были приглашены двое понятых мужского пола, с их участием и в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого около автомобиля были изъяты кусты мака, с головками и без, из салона автомобиля были изъяты шприц, плита, его телефон, лезвие, головки, вата, бинт, с капота автомобиля второе лезвие, около автомобиля чашка, в которой варили наркотическое средство «опиум». После чего, был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего не изымалось. С его рук были сделаны смывы на марлевые тампоны. Не согласен с массой наркотического средства, раскаивается в содеянном.

На допрос ФИО2 дал свое согласие, наличие своих подписей, в которых не оспаривал в судебном заседании. При этом, будучи допрошенным в ходе следствия, в присутствии защитника, никогда не заявлял, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-то физическое или психологическое давление, что в ходе допросов находился в болезненном или ином состоянии, исключающим его допрос. После оглашения указанных показаний, подсудимый их частично подтвердил, пояснив, что следователь прочитала ему вслух показания, после чего он их подписал. Не может пояснить, почему ранее давал другие показания. Часть кустов перенесли к автомобилю с ФИО1 Все кусты не переносили к капоту автомобиля. Об этом следователю он не сообщил, так как находился в подавленном и стрессовом состоянии, не придал значения данному факту.

Между тем, анализ показаний подсудимых по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая их показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их вина в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Так, из данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 190-195), следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский» с августа 2023 года, ранее с июля 2023 года она работала в должности оперуполномоченного в ОЭБиПК МО МВД России «Березовский». В ее должностные обязанности входило проведение ОРМ с целью выявления и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. <дата> в подразделение ГКОН поступила оперативная информация о том, что двое мужчин занимаются употреблением наркотических средств на берегу реки Есауловка, в 280 метрах от <адрес>. После чего был осуществлен выезд на данный участок местности для проверки указанной информации. Она была приглашена сотрудниками ГКОН для оказания содействия при сборе материала. По прибытию на указанный участок местности, на месте находился автомобиль марки «Вольво С40» г/н № регион, а также двое ранее неизвестных ей мужчин ФИО2 и ФИО1, которые занимались сбором мака, а также приготовлением наркотического средства. Об этом свидетельствовали сорванные кусты растения, которые находились возле указанного автомобиля, а также газовая плита, находящаяся в салоне автомобиля. О данном факте она сообщила в дежурную часть полиции. По прибытию на указанный участок местности ст. дознавателя ФИО11, при участии сотрудника ГКОН ФИО8 был проведен осмотр места происшествия, в присутствие двух понятых. У переднего бампера автомобиля на земле были обнаружены и изъяты кусты растения мак. Стебли данного растения были облокочены на капот автомобиля. Находящиеся на месте ФИО2 и ФИО1 пояснили, что до нашего приезда варили наркотическое вещество на плитке. Они пояснили, что поехали купаться на речку и нашли на берегу реки Есауловка в районе <адрес> растение мак. В салоне автомобиля были обнаружены головки растения мак, также растение мак со стеблями было облокочено на автомобиль. ФИО1 и ФИО2 говорили о том, что кусты растения мак они не срывали, а нашли, кусты растения мак решили использовать для личных нужд. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме.

Так, из данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ(том № л.д. 196-200), следует, что с 2021 года он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский». В его служебные обязанности входит проведение ОРМ с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ. <дата> в их подразделение поступила оперативная информация о том, что двое мужчин занимаются употреблением наркотических средств на берегу реки Есауловка, в 280 метрах от <адрес>. Их подразделением был осуществлен выезд на данный участок местности для проверки полученной информации и приглашен сотрудник ОЭБиПК ФИО10 для оказания содействия при сборе материала. По прибытию на указанный участок местности, на месте находился автомобиль марки «Вольво С40» г/н № регион, а также двое ранее неизвестных ей мужчин ФИО2 и ФИО1, которые занимались сбором мака, а также приготовлением наркотического средства. Об этом свидетельствовали сорванные кусты растения, которые находились возле указанного автомобиля, а также газовая плита, находящаяся в салоне автомобиля. О данном факте было доложено в дежурную часть полиции. На указанный участок местности прибыла ст. дознаватель ФИО11, при участии сотрудника ГКОН ФИО8 был проведен осмотр места происшествия, в присутствие двух понятых. После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены им в МО МВД России «Березовский». <дата> по поручения следователя, им был проведен обыск с применением служебно-розыскной собаки по месту жительства ФИО2 и ФИО1, в ходе которого предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. При осмотре места происшествия растения мак были расположены у переднего бампера автомобиля, на земле были обнаружены кусты растения мак, а именно стебли, корни, листья и головки, в салоне автомобиля находились головки растения мак. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы в виде шприца, газовой плитки, чашки, лезвие бритвы. ФИО12 и ФИО1 пояснили, что из части растения мак они успели приготовить наркотическое вещество, которое употребили внутривенно, вину признавали. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме.

Так, из данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО14, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 201-205), следует, что с ноября 2022 года он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский». В его служебные обязанности входит проведение ОРМ с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ. <дата> в их подразделение поступила оперативная информация о том, что двое мужчин занимаются употреблением наркотических средств на берегу реки Есауловка, в 280 метрах от <адрес>. Их подразделением был осуществлен выезд на данный участок местности для проверки полученной информации и приглашен сотрудник ОЭБиПК ФИО10 для оказания содействия при сборе материала. По прибытию на указанный участок местности, на месте находился автомобиль марки «Вольво С40» г/н № регион, а также двое ранее неизвестных ей мужчин ФИО2 и ФИО1, которые занимались сбором мака, а также приготовлением наркотического средства. Об этом свидетельствовали сорванные кусты растения, которые находились возле указанного автомобиля, а также газовая плита, находящаяся в салоне автомобиля. О данном факте было доложено в дежурную часть полиции. На указанный участок местности прибыла ст. дознаватель ФИО11, при участии сотрудника ГКОН ФИО8 был проведен осмотр места происшествия, в присутствие двух понятых. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО2 находились возле автомобиля, у переднего бампера автомобиля на земле были обнаружены и изъяты кусты растения мак, а именно: стебли, корни, листья и головки, в количестве 54 штук, которые были упакованы и опечатаны. На капоте указанного автомобиля было обнаружено лезвие бритвы. В салоне автомобиля на передней панели был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми». На переднем пассажирском сидении был обнаружен и изъят инъекционный шприц, газовая плита. В пяти метрах от автомобиля в кустах, была обнаружена и изъята металлическая тарелка. На заднем сиденье автомобиля было обнаружено и изъято лезвие бритвы, бинт и вата. На коврике автомобиля справой стороны были обнаружены и изъяты головки растения мак. Все указанные предметы были упакованы и опечатаны. После составления протокола осмотра места происшествия, представители общественности, ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи в протоколе. После чего, находясь в служебном автомобиле марки «Гранта» г/н № рег. в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО2 и ФИО1, в ходе которого предметов, веществ и запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. В ходе досмотра ФИО1 у последнего был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг», который был изъят, упакован и опечатан. Также у ФИО2 и ФИО1 были получены образцы смывов с рук для сравнительного исследования, которые были упакованы и опечатаны. После этого ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции. Про обнаруженные растения на месте происшествия ФИО1 и ФИО2 пояснили, что растения принадлежат им, из части растений они приготовили наркотическое средство и употребили его. При составлении всех процессуальных документов от участвующих лиц какие-либо замечания не поступали. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме.

Так, из данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 206-210), следует, что с 2021 года он состоит в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский». В его служебные обязанности входит проведение ОРМ с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. <дата> в их подразделение поступила оперативная информация о том, что двое мужчин занимаются употреблением наркотических средств на берегу реки Есауловка, в 280 метрах от <адрес>, Красноярского края. Их подразделением был осуществлен выезд на данный участок местности для того чтобы проверить полученную информацию, также был приглашен сотрудник ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» ФИО10 для оказания содействия при сборе материала. По прибытию на указанный участок местности установлено, что по указанному адресу на месте находился автомобиль марки «Вольво С40» г/н № регион, а также двое ранее неизвестных ему мужчин ФИО1 и ФИО2, которые занимались сбором мака, а также приготовлением наркотического средства. О данном факте свидетельствовали сорванные кусты растения, которые находились возле указанного автомобиля, а также газовая плита, находящаяся в салоне автомобиля. После чего, сотрудником полиции ФИО10 о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Березовский». После на указанный участок местности прибыла ст. дознаватель МО МВД России «Березовский» ФИО11, был проведен осмотр места происшествия, в присутствие двух представителей общественности. В ходе данного следственного мероприятия у переднего бампера автомобиля на земли были обнаружены и изъяты кусты растения мак, а именно стебли, корни, листья и головки, в количестве 54 штук, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. На капоте указанного автомобиля было обнаружено лезвие бритвы, которое было изъято, упаковано и опечатано. В ходе осмотра салона автомобиля на передней панели был обнаружен, изъят и опечатан сотовый телефон марки «Редми». Также на переднем пассажирском сиденье был обнаружены, изъяты и опечатаны инъекционный шприц и газовая плита. В пяти метрах от автомобиля в кустах была обнаружена, изъята и опечатана металлическая тарелка. На заднем сиденье автомобиля и рядом были обнаружены, изъяты и опечатаны лезвие бритвы, бинт и вата. На коврике автомобиля справой стороны были обнаружены, изъяты и опечатаны головки растения мак. После составления протокола осмотра места происшествия, представили общественности, ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи в протоколе. После этого, оперуполномоченным ФИО14 в присутствие двух представителей общественности был произведен личный досмотр ФИО1 и ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят, упакован и опечатан сотовый телефон. Также были получены у ФИО1 и ФИО2 образцы смывов с рук, для сравнительного исследования. Далее ФИО1 и ФИО2 были доставлены в МО МВД России «Березовский», был произведен опрос последних. Также было получено заявление от ФИО1 и ФИО2, которые не возражали против осмотра принадлежащих им телефонов, а также получения детализации телефонных переговоров, которые в последующем были осмотрены. При составлении документов какие-то замечания не поступали от присутствующих лиц. Участвующие лица расписывались в документах. При осмотра места происшествия, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ранее привлекались к уголовному преследованию, по этой же статье, вину признавали. Также последние пояснили, что растения мак они нашли, указанное растение уже было срезанным, решили использовать растение мак для изготовления наркотического средства. На месте происшествия обнаружили ФИО1 и ФИО2 оперативный состав ФИО10, ФИО13, ФИО14 Растения мак были на капоте автомобиля и в салоне автомобиля, часть была срезана, часть нет, также были обнаружены головки растения мак. Из части растений они приготовили наркотическое вещество, которое употребили. Кусты растения мак в момент приезда на место происшествия никем не перемещались, никто ничего не трогал, все было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. В ходе изъятия растений мак, и других объектов обнаруженных на месте происшествия со стороны ФИО1 и ФИО2 каких-либо замечаний не поступало. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме.

Так, из данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 211-214), следует, что <дата> около 18 часов в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Березовский» ФИО10 о том, что по адресу: Красноярский край, <адрес> на берегу реки Есауловка был обнаружен автомобиль марки «Вольво С40» г/н № регион, с наркотическими средствами, после чего был осуществлен выезд на данный участок местности для того чтобы проверить информацию, поступившую в дежурную часть. По прибытию на указанный участок местности установлено, что по указанному адресу на месте находится автомобиль марки «Вольво С40» г/н № регион, а также ФИО1 и ФИО2, которые занимались сбором мака, а также приготовлением наркотического средства. О данном факте свидетельствовали сорванные кусты растения, которые находились возле указанного автомобиля, а также газовая плита, находящаяся в салоне автомобиля. После чего, при участии сотрудника ГКОН МО МВД России «Березовский» ФИО8, а также при участии ФИО1 и ФИО2 она произвела осмотр места происшествия, в присутствии двух понятых, в ходе которого у переднего бампера автомобиля и на земле были обнаружены и изъяты кусты растения мак, а именно стебли, корни, листья и головки, в количестве 54 штук, которые были изъяты и упакованы и опечатаны. На капоте указанного автомобиля было обнаружено лезвие бритвы, которое также было изъято, упаковано и опечатано. В ходе осмотра салона автомобиля на передней панели был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми», который был упакован и опечатан. Также на переднем пассажирском сиденье были обнаружены инъекционный шприц, газовая плита, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Кроме того, в пяти метрах от автомобиля в кустах была обнаружена и изъята металлическая тарелка, которая была упакована и опечатана. На заднем сиденье автомобиля было обнаружено лезвие бритвы, рядом были бинт и вата, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. На коврике автомобиля справой стороны были обнаружены и изъяты головки растения мак, которые были упакованы и опечатаны. После составления протокола осмотра места происшествия, представители общественности, ФИО8, а также ФИО1 и ФИО2 поставили свои подписи в протоколе. По изъятым объектам были назначены исследования, согласно выводам которых, представленные на исследования растения являются наркосодержащими растениями – мак снотворный, а также маковой соломой. После чего, материал проверки и изъятые объекты были переданы в СО МО МВД России «Березовский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Подсудимые в ходе осмотра места происшествия ничего не поясняли. По итогам мероприятия, был составлен протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица в указанном документе расписались, каких-либо замечаний от кого-либо не поступало. Видела растения мак с корнями, с головками, они были сложены на автомобиль. Кем данные растения были сложены на автомобиль она не знает, так как обстановку места происшествия фиксировала по факту прибытия. Что происходило на месте происшествия до ее приезда, она пояснить не может. Конфликтов с подсудимыми не было, они вели себя спокойно. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме.

Так, из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 215-217), следует, что <дата> в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, с ним также был приглашен ранее незнакомый ему мужчина в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также ход и порядок проведения действий. После чего сотрудником полиции с его участием и участием второго понятого был проведен осмотр места происшествия, а именно, участка местности на берегу реки Есауловка, вблизи <адрес>. На участке был припаркован автомобиль «Вольво» г/н №, на капот которого были облокочены стебли (с корнями и головками) растения, визуально похожего на мак, также на земле лежали стебли (с корнями), но уже без головок. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась газовая плита, на заднем сиденье лезвие, вата, бинт (отрезок), на полу и на коврике лежали головки. На капоте автомобиля находилось лезвие. Обнаруженные предметы были при нем и втором понятом, а также при двух мужчинах, как он понял, водителя данного автомобиля, и второго, который находился с ним, изъяты, упакованы, опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи. Также в автомобиле был обнаружен и изъят мобильный телефон. Около автомобиля, в кустах металлическая чашка. Эти предметы также были упакованы, опечатаны и участвующие лица поставили свои подписи. С его и участием второго понятого были проведены личные досмотры ФИО1 и ФИО2, в ходе которых у ФИО1 был изъят сотовый телефон, который был изъят, упакован и опечатан. По окончании личного досмотра были составлены документы, от участвующих лиц замечаний, дополнений не поступало, все поставили свои подписи;

Так, из данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 218-221), следует, что <дата> в вечернее время около 19 часов он находился в <адрес>, Красноярского края, к нему обратились сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и предложили ему поучаствовать при проведении следственных действий в качестве представителя общественности. Он согласился на предложение сотрудников полиции. После чего был приглашен второй представитель общественности, ранее ему не знакомый. После чего они проследовали за сотрудниками полиции на участок местности, который расположен на берегу реки Есауловка, <адрес>, Красноярского края. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственных действий. С его и участием второго понятого сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия участка местности, расположенного на берегу реки Есауловка, <адрес>, Красноярского края. На осматриваемом участке местности находился автомобиль «Вольво», а также двое мужчин. К переднему бамперу автомобиля марки «Вольво» были прислонены стебли растения, а также было растение с корнями и головками, визуально похожего на растение мак. Также возле автомобиля на земле находились такие же растения, но без головок, указанные растения были изъяты. На капоте указанного автомобиля было обнаружено лезвие бритвы, которое было изъято. В ходе осмотра салона автомобиля на передней панели был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми», который был изъят. Также на переднем пассажирском сиденье были обнаружены инъекционный шприц и газовая плита, которые были изъяты. В пяти метрах от автомобиля в кустах была обнаружена и изъята металлическая тарелка, которая также была изъята. На заднем сиденье автомобиля было обнаружено и изъято лезвие бритвы, также рядом были расположены бинт и вата, которые были изъяты. На коврике автомобиля справой стороны были обнаружены и изъяты головки растения мак, которые были изъяты. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, участвующие лица поставили свои подписи во всех документах. Также был произведен личный досмотр вышеуказанных мужчин, в ходе которого у одного мужчины был изъят сотовый телефон, упакован и опечатан. У данных мужчин также были получены образцы смывов с рук, для сравнительного исследования, которые были упакованы и опечатаны, участвующие лица в указанных документах поставили подписи. Оглашенные показания в судебном заседании свидетель подтвердил в полном объеме.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимых, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в:

-протоколе проверки показаний на месте ФИО2 от <дата>, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника показал место незаконного приобретения, хранения наркотического средства -маковой соломы(том № л.д. 158-162);

-протоколе проверки показаний на месте ФИО1 от <дата>, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника показал место незаконного приобретения, хранения наркотического средства - маковой соломы (том № л.д.33-37);

-протоколе осмотра места происшествия от <дата>, проведенном на участке местности, расположенном в 280 м. от <адрес> Красноярского края (56.047755 с.ш., 93, 347157 в.д.), в ходе которого были обнаружены и изъяты кусты растения - мак, являющиеся наркотическим средством - маковая солома в количестве 54 штук, постоянной массой 693 г., растительная масса, являющаяся наркотическим средством - маковая солома постоянной массой 31 г. (том № л.д.12-18);

-протоколе личного досмотра ФИО1 от <дата>, в ходе которого в левом внешнем кармане куртки надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета (том № л.д. 50-51);

-протоколе исследования предметов и документов от <дата>, в ходе которого получена детализация услуг связи с абонентского номера № (том № л.д. 35-48);

-протоколе осмотра сотового телефона марки «Samsung», принадлежащий ФИО1, согласно которому в мессенджере «Watts App», установленном на осматриваемом сотовом телефоне, имеется переписка от <дата> в которой имеется аудиосообщение длительностью 0:09 от 16 часов 38 минут от пользователя «PAXAN» следующего содержания «Братан, да сам также болею, нецензурная брань, сорвался, полетел в соседнюю деревню, хоть мака накосил, нецензурная брань, хоть подлечусь» (том № л.д. 95-105, 111-113);

-протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> участка местности, с в координатами 56,047755 с.ш., 93,547157 в.д. расположенного в 280 метрах от <адрес> Красноярского края полимерный пакет с наркотическим средством - маковая солома внутри, массой 691 г., полимерный пакет с наркотическим средством - маковая солома внутри, массой 29 г., полимерный пакет с металлической тарелкой внутри, на которой имеются следы 6-МАМ, морфина, полимерный пакет с инъекционным шприцом внутри, на внутренней поверхности корпуса шприца и иглы которого имеются следы 6-МАМ, морфина (том № л.д. 114-126);

-протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены бумажный пакет с лезвием бритвы, изъятым в ходе осмотра места происшествия по берегу <адрес> в 280 м. от <адрес> в салоне а/м VOLVO S 40 г/н №, бумажный пакет с лезвием бритвы, изъятым в ходе осмотра места происшествия по берегу <адрес> в 280 м. от <адрес> на капоте а/м VOLVO S 40 г/н №, туристическая газовая плита, названием «NaMilux eco», металлический газовый баллон, упакованные в полимерный пакет, детализация услуг связи абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, согласно которому <дата> в 15:20 зафиксирован исходящий звонок от № Тинькофф Мобайл Красноярский край длительностью 00:00:24, находящегося в пользовании ФИО1 (том № л.д. 131-137, 138 -139);

-справке об исследовании № от <дата>, согласно которой представленные на исследование растения, в количестве 54 штук, постоянной массой 693 г., являются наркотикосодержащими растениями - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другими видами мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, и наркотическим средством маковая солома. В процессе проведения исследования израсходован 1 г. вещества в перерасчете на постоянную массу (том № л.д. 25);

-справке об исследовании № от <дата>, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством маковая солома. Постоянная масса наркотического средства маковая солома составила 31 г. На исследование израсходовано 1 г. представленного вещества в перерасчете на постоянную массу (том № л.д. 28);

-заключении эксперта № от <дата>, согласно которому растения в количестве 54 штук, постоянной массой 692 г., представленные на экспертизу в упаковке № с надписью на первоначальной бирке: «..кусты растения мак в количестве 54 шт., изъятые в ходе ОМП в салоне, а/м «VOLVO S40» г/н T545ВУ/124 по берегу <адрес> в 280 м. от <адрес>», являются наркотическим средством маковая солома. Растительная масса, представленная на экспертизу в упаковке № с надписью на первоначальной бирке: «…головки растения мак, изъятые в ходе ОМП в салоне а/м «VOLVO S40» г/н № по берегу <адрес> в 280 м от <адрес>…», является наркотическим средством маковая солома. Постоянная масса наркотического средства маковая солома составила 30 г. На поверхности тарелки из упаковки № с надписью: «Металлическая тарелка, изъятая в ходе ОМП в 5 м. от а/м «VOLVO S40» г/н № по берегу <адрес> в 280 м. от <адрес>…» и внутренней поверхности корпуса шприца и иглы из упаковки № с надписью: «инъекционный шприц, изъятый в салоне а/м «VOLVO S40» г/н № по берегу <адрес> в 280м. от <адрес>», обнаружены следовые количества: наркотического средства 6-моноацетилморфин, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №; наркотического средства морфин, включенного в список II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № (том № л.д. 145-151).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях: свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО15, Свидетель №1 и Свидетель №2, подробно сообщивших об обстоятельствах, совершенного ФИО1 и ФИО2, преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами осмотра, заключением эксперта, приведенными судом выше. Допустимость и достоверность названных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников МО МВД России «Березовский» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частичное непризнание подсудимых ФИО1 и ФИО2 своей вины, отрицании массы вменяемого последним наркотического средства, суд расценивает как способ защиты. Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое повреждение в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей сотрудников МО МВД России «Березовский» ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО11, которые видели, как часть сорванных кустов растения мак, являющиеся наркотическим средством – маковая солома, находились на земле возле переднего бампера автомобиля, а оставшаяся часть наркотического средства, находилась на коврике у заднего пассажирского сиденья автомобиля, они все были изъяты и упакованы. Причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено. Также, суд учитывает, что во всех показаниях указанные свидетели поясняют, что замечаний, дополнений, возражений к протоколу осмотра места происшествия участвующими в нем лицами подано не было, что отражено в соответствующем протоколе, в котором все участвующие лица, в том числе ФИО1 и ФИО2, расписались.

Утверждение стороны защиты, что показания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия даны в стрессовом состоянии, под давлением сотрудников полиции, нельзя признать состоятельными. В частности, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 допрашивались по делу в присутствии защитников, после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, показания последние давали добровольно и без принуждения, сами протоколы допросов ими прочитывались, после чего они собственноручно в них расписывались. При этом непосредственно в ходе допросов, при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте они не ссылались на нарушение их прав при производстве следственных действий, ни на неверное изложение их показаний в самих протоколах, а кроме того, показания подсудимых полностью согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела. При этом сведений о том, что на ФИО1 и ФИО2 оказывалось психологическое или физическое давление не имеется.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

Из показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует, и как установлено судом, что они наркотическое средство нашли, то есть приобрели, которое у них в последующем было изъято.

Факт нахождения наркотического средства – маковая солома возле переднего бампера и на коврике у заднего пассажирского сиденья автомобиля подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривали, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений уголовного закона их действия, связанные с приобретением и хранением наркотического средства при себе до момента их изъятия из незаконного оборота суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, как об этом указано стороной защиты, не имеется.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы (том № л.д.178-179), психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает в ООО «Сервис-авто», положительно характеризуется по месту работы, наличие одного малолетнего ребенка, также суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, финансовое положение подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, его имущественного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ? как и не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает по тем же основаниям, которые изложены выше и полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы (том № л.д.186-187), психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официальное трудоустройство, также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (мать, страдает хроническими заболеваниями).

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается судом опасным, так как по приговору от <дата> ФИО2 осужден за тяжкое преступление, совершенное им в совершеннолетнем возрасте, реально отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, его имущественного положения, наличие смягчающих по делу, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ? как и не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает по тем же основаниям, которые изложены выше и полагает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также личности подсудимых, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1:

срок содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно по настоящему делу.

время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО2:

срок содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно по настоящему делу.

время содержания под стражей ФИО2 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-растения, являющиеся наркотическим средством маковая солома в количестве 54 штук, постоянной массой 693 г., (ост. m = 691 г.); наркотическое средство маковая солома, постоянной массой 31 г., (ост. M = 29 г.); инъекционный шприц со следами наркотического средства 6-МАМ, морфин; металлическая тарелка со следами наркотического средства 6-МАМ, морфин; марлевый бинт, ватные диски; лезвия бритвы; туристическая газовая плита, газовый баллон, – уничтожить;

-детализация услуг связи №, хранящаяся при материалах уголовного дела –хранить при деле;

-сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся у ФИО1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий К.С. Волкова