Апелляционное определение № 33-177/2026 33-2751/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Тлевцежев А.Ш. дело № 33-177/2026

(№ дела в суде I инстанции 2-279/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.01.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24.09.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в размере 1 349,40 рублей в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционного договора № 240 052035 от 15.09.2024.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в размере 69 744,95 рублей в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционного договора № 240 052035 от 15.09.2024.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 78 905,65 рублей в качестве суммы, не возвращенной в добровольном порядке по требованию о расторжении опционного договора № 240 052035 от 15.09.2024, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 190 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 9 810 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 769,70 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 777,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 452,82 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ОГРН №) в бюджет Гиагинского района Республики Адыгея государственную пошлину в размере 79 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №) в бюджет Гиагинского района Республики Адыгея государственную пошлину в размере 3 924 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, мотивировав исковые требования тем, что 15.09.2024 ФИО1 приобрела в дилерском центре ООО «РН Авто» автомобиль «Geely Coolray», стоимостью 2 599 990 рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля, 15.09.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № 14101505950 по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 2 873 161 рубль. Во время оформления сделки купли-продажи истцом приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона ООО «Аура-Авто», самостоятельная потребительская ценность которых для нее отсутствовала и которые при иных обстоятельствах она бы не стала приобретать, а именно: оплата вознаграждения в размере 150 000 рублей, за подключение к программе обслуживания АК24 «Премиум» по опционному договору от 15.09.2024 № 240 052035 со сроком действия 12 месяцев. Стоимость услуг ООО «Аура-Авто» оплачена истцом в полном объеме за счет заемных средств, которые перечислены в ООО «Авто-Ассистанс».

Истцу стало известно, что ООО «Аура-Авто» денежные средства фактически не получало, поскольку такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и надлежащим ответчиком является именно ООО «Авто-Ассистанс». Никакие услуги истцу по данному договору не оказывались.

26.03.2025 истец направила ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства перечислены не были.

Просила взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору от 15.09.2024 № 240 052035 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 02.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аура-Авто».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, ее представителем по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях указал о том, что исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, согласно платежному поручению от 16.09.2024 № 6290642 денежные средства по оплате услуг по опционному договору от 15.09.2024 № 240 052035 перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс». При этом доказательств перечисления полученных денежных средств по договору, заключенному с истцом в адрес ООО «Аура-Авто», не представлено. Кроме того считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто-Аура» суммы уплаченных денежных средств по опционному договору, за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия опционного договора, в период с 15.09.2024 (заключение договора) по 26.03.2025(заявление об отказе от договора) - 192 дня, поскольку факт оказания истцу названных услуг отсутствует и в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих об оказании названных в договоре услуг и стоимости фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом опционного договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только положениями статьи 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания преамбулы Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по опционному договору, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 782 ГК РФ.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения одной стороной (агентом) по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, 15.09.2024 между ФИО1 и ООО «РН Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Geely Coolray».

15.09.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № 14101505950 по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 2 873 161 рубль для приобретения автомобиля.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор от 15.09.2024 № 240 052035, по которому последний обязуется по требованию клиента подключить его к программе обслуживания «Премиум», срок действия договоров с момента его заключения 12 месяцев. Пунктом 1.1 общих условий опционного договора установлено, что условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте, размещенном в сети Интернет по адресу «союз-эксперт рус».

15.09.2024 ООО «Аура-Авто» осуществило подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» и передало клиенту Сертификат № 024 107357.

В силу пункта 2.1 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент выплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей (л.д. 41 оборот).

На основании пункта 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

16.09.2024 опционная премия в размере 150 000 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме и перечислена на счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением № 56290642 (л.д. 36).

ООО «Авто-Ассистанс» получателем указанных денежных средств являлся на основании заключенного между ним и ООО «Аура-Авто» 18.03.2024 агентского договора № АДК-24, по условиям которого ООО «Авто-Ассистанс» (агент) принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, указанным в приложениях к договору (пункт 1.1 договора (л.д. 52-53)).

В силу пункта 3.7 договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (пункт 4.5).

Как видно из представленного ответчиком по запросу суда первой инстанции акта-отчета № 9 из уплаченных истцом денежных средств в размере 150 000 рублей, сумма агентского вознаграждения ООО «Авто-Ассистанс» составляет 2 850 рублей (л.д. 98).

26.03.2025 истец направила ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» досудебную претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства перечислены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Авто-Аура» о взыскании суммы уплаченных денежных средств по договору, за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия опционного договора, в период с 15.09.2024 (заключение договора) по 26.03.2025 (заявление об отказе от договора) - 192 дня (6 месяцев 12 дней) - срок действия договора.

При этом суд исходил из того, что согласно акту-отчету по агентскому договору от 18.03.2024 № АДК-24, на 19.09.2024 сумма реализации опционного договора составляет 150 000 рублей, из которых сумма агентского вознаграждения (ООО «Авто-Ассистанс») равна 2 850 рублей, т.е. 1,9 % от 150 000 рублей. Следовательно, доход принципала (ООО «Авто-Аура») составил 147 150 рублей, т.е. 98,1 % от 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд усмотрел основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в размере пропорционально полученной ответчиками денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в виду следующего.

Как видно из материалов дела, опционная премия по опционному договору от 15.09.2024 № 240 052035 в размере 150 000 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме и перечислена на счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 № 56290642.

При этом доказательств, свидетельствующих о перечислении агентом ООО «Авто-Ассистанс», в соответствии с положением пункта 4.5 агентского договора от 18.03.2024 № АДК-24 в пользу ООО «Аура-Авто», причитающихся принципалу денежных средств, как установлено судом первой инстанции в размере 147 150 рублей, ответчиками не представлено и судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо платежных или иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей в качестве оплаты дополнительной услуги от истца в адрес ООО «Аура-Авто» материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является агентом, действует от имени и в интересах ООО «Аура-Авто», получает денежные средства как агент, обладает правом удержания части денежных средств, как агентского вознаграждения, не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что услуги по сертификату № 024 107357 истцу оказывались, сам по себе факт предоставления истцу ответчиком в рамках исполнения условий договора доступа к платформе не свидетельствует об оказании ей какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовалась какой-либо услугой.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства по опционному договору как и опционная премия, вопреки условиям опционного договора ООО «Аура-Авто» перечислена не была, денежные средства в сумме 150 000 рублей остались в распоряжении ООО «Авто-Ассистанс» под видом их соответствующего вознаграждения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из открытых источников сети «Интернет», в том числе определения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 09.10.2025 по делу № А56-59511/2025 в отношении ООО «Аура-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191124, <адрес> Литера А помещ. 41-Н, оф. 4) введена процедура наблюдения.

Учитывая, что наличие каких-либо оформленных договорами взаимоотношений между ответчиками, их характер и условия истцу как обычному потребителю услуг могло быть неизвестно и непонятно, а действия ответчиков по настоящему делу не соответствуют критерию добросовестности и обычным условиям гражданского оборота, судебная коллегия полагает, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли за счет экономически слабой стороны потребителя с последующим переложением денежных обязательств на основании вступившего в законную силу решения суда на «безнадежного» должника, не имеющего денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возврату уплаченных ФИО1 денежных средств должна быть возложена на ООО «Авто-Ассистанс».

С ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, поскольку надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих об оказании названных в опционном договоре услуг и стоимости, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку наличие вины ООО «Авто-Ассистанс» в нарушении прав истца, связанного с незаконным отказом в возврате денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии со стороны ответчика установлено, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца на основании приведенных норм подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требований о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ООО «Авто-Ассистанс» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 77 500 рублей (150 000 + 5 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает в связи с его соразмерностью последствиям и сроку нарушения обязательств, а также с учетом отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 333.19, 333.36 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу муниципального образования «Гиагинский район» Республики Адыгея подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым иск ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» следует удовлетворить частично, а в удовлетворении требований к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя – отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору от 15.09.2024 № 240 052035 в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в доход муниципального образования «Гиагинский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев