Апелляционное постановление № 22-337/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-318/2023

Судья Моисеева Н.С. дело № 22-337/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника адвоката Зиновьева И.А., предоставившего удостоверение № 1471 и ордер № 768 от 05.02.2024г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кривули Ю.Е. в интересах осужденного Кейбаша К.А. на приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 01 ноября 2023 года, которым

Кейбаш Кирилл Анатольевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

- 08.11.2021г. Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 02 года, на основании постановления Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры неисполненное наказание в виде 212 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17.06.2022г. освободился по отбытию срока наказания, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, согласно справки филиала по г.Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от 31.10.2023г. №80/ТО/50/9-5879р, составляет 10 месяцев 13 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет.

В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ постановлено по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 08 ноября 2021 года и окончательно назначить Кейбаш К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 лет 10 месяцев 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять Кейбаша К.А. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 30 ноября 2022 по 17 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено освободить Кейбаша К.А. от отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом нахождения под стражей, так как в соответствии с требованиями п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Кейбаш К.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08 мая 2022 года около 23 час. 00 мин. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кейбаш К.А. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кривуля Ю.Е. в интересах осужденного Кейбаша К.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части данных о личности Кейбаша, о неисполнении наказания по приговору Нефтеюганского районного суда от 08 ноября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 10 месяцев 13 дней, а также в части присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, и подлежащим изменению в этой части.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде 02 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначенного вышеуказанным приговором суда, исчисляется с 19 ноября 2021 года. Наказание должно быть исполнено 19 ноября 2023 года. Во время отбывания замененного основного наказания в виде 26 дней лишения свободы срок исполнения дополнительного наказания не исчисляется, но распространяется на этот период времени.

На дату постановления обжалуемого приговора (01 ноября 2023 года), и не исполненное дополнительное наказание по приговору от 08 ноября 2021 года – 19 дней +26 дней = 01 месяц 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Суд не дал оценку справке филиала по г.Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от 31 октября 2023 года на предмет соответствия её закону.

Просит приговор изменить: во вводной части приговора в данных о личности Кейбаша указать о неисполнении наказания по приговору Нефтеюганского районного суда от 08 ноября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 01 месяц 15 дней; присоединить ко вновь назначенному дополнительному наказанию по приговору 01 ноября 2023 года не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 08 ноября 2021 года Нефтеюганского районного суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 01 месяц 15 дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зиновьев И.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что Кейбаш К.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства отрицательно, жалоб в его адрес не поступало, склонен к распитию спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога – не состоит.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, судом учтено раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, и отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ, обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного.

Как следует из приговора, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверном исчислении срока дополнительного наказания, не состоятельны, довод о незаконности справки ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от 31.010.2023г., не обоснован.

Согласно справки ФКУ УИИ филиала по г. Нефтеюганску, неотбытая часть наказания осужденным ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 10 месяцев 13 дней (т.2 л.д. 51).

Судом указанная справка учтена при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Оснований ставить под сомнение законность указанной справки, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, подлежит исключению и не может быть учтено судом повторно, так как суд учел, что ФИО1 ранее судим.

Кроме того, при назначении судом вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, суд ошибочно ссылается на п.а» ч.1 ст.58 УК РФ, так следует указать п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Указать, что отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, назначено в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.