Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

мировой судья Айназарова С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 г г.Харабали, Астраханской области

Суд апелляционной инстанции Харабалинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

с участием помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А.,

осужденного ФИО1

защитника, адвоката Мурзагалиева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор Мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.02.2021, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не женатый, работающий оператором в <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый: 08.02.2019 Харабалинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10.02.2020 испытательным срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 08.02.2019 отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08.02.2019, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тюлюпова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, защитника, адвоката Мурзагалиева А.И., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, назначить более мягкое наказание, прокурора Мехтиева Э.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать, суд

установил:

приговором мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ ему с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Мурзагалиев А.И. указал, что при назначении наказания суд необосновано отменил условное осуждение по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 08.02.2019. В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, был допрошен инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО7, а также был исследован дополнительно представленный материал от УИИ. Данные обстоятельства по мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не вправе был выяснять при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Просит приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.02.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.

Изучив апелляционную жалобу защитника, адвоката Мурзагалиева А.И., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ дана правильная.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

В связи с чем, доводы адвоката Мурзагалиева А.И. о том, что в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не мог быть допрошен инспектор уголовно-исполнительной инспекции по обстоятельствам, характеризующим личность и не могли быть исследованы материалы, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие личность ФИО1, суд признает несостоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом. Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания и назначил наказание, которое соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, частям 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания наказания несправедливым, его смягчения, также как и назначения наказания, с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий, ФИО1, вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи СУ № 1 Харабалинского района Астраханской области от 16.02.2021 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Мурзагалиева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: ...

... Р.К. Тюлюпов