Решение № 12-32/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

его защитника – адвоката Захарова Р.Р., представившего суду удостоверение № и ордер № от 18 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 30 сентября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 30 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой с вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД *М* была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился с результатами освидетельствования, составлен административный протокол, пассажир *Н* объяснил, что ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в то время, когда остановили инспектора ДПС, ФИО2 отвозил его домой, все процессуальные действия, связанные с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеорегистратора, мировым судьей не опрошены сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *М* и *Л*., все представленные документы получены без нарушения норм административного законодательства, оформлены надлежащим образом, считает, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств, просит принять во внимание степень общественной опасности подобных правонарушений, так как транспортное средство является средством повышенной опасности, в связи с этим, просит отменить решение мирового судьи по судебному участку №35 Чурапчинского района от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО2 и принять по делу обоснованное решение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ФИО2, находясь в Отделе МВД вину признал, при даче объяснений присутствовали оба – и ФИО2, и *Н*, возражений не заявляли, сейчас придумывают, факт управления ФИО2 транспортным средством был установлен оперативным путем, сам не видел, видел сотрудник ДПС *М*, при этом не настаивает на участие в рассмотрении дела *М*

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в местности «<данные изъяты>» употребили спиртное, после этого уснул, проснулся лишь тогда, когда приехали сотрудники ДПС ОГИБДД, за рулем был не он, сам был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не был в состоянии управлять автомашиной.

Его защитник – адвокат Захаров Р.Р. с апелляционной жалобой не согласился, постановлением мирового судьи просит оставить без изменения, указывая, что на видеозаписи слышно как Местников говорит ФИО3 о том, что он видел его за рулем автомашины, видно, как Оконешников выходит из автомашины с заднего пассажирского сиденья.

Свидетель *Н* в судебном заседании пояснил, что втроем с ФИО2 и еще одним незнакомым ему человеком употребили 2 бутылки водки, автомашиной управлял он, пересел на переднее пассажирское сиденье; когда остановили, испугался и соврал сотрудникам, что за рулем был ФИО2

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Л* составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении <ДАТА> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 1,12 мг/л через Alcotest <данные изъяты>.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 30 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства по делу ФИО2, не оспаривая наличие у него состояния опьянения, отрицал факт управления транспортным средством. При этом ФИО2 заявлял, что он заснул на заднем пассажирском сиденье автомашины и проснулся только тогда, когда его автомашину за управлением ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД, сразу не понял, что случилось, протокол составили на него, видимо, потому что он являлся собственником автомашины, он не стал возражать, так как думал, что так и должно быть, пытался сотрудникам ДПС сказать, что за рулем автомашины находился не он, но его не стали слушать.

Мировым судьей был опрошен свидетель *Н*, который показал, что ФИО2 является его другом, автомашиной ФИО2 управлял он, ФИО2 спал на заднем пассажирском сиденье, испугавшись за себя, перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье и сказал сотрудникам, что управлял автомашиной ФИО2 То же показал в суде при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 также подтверждает, что факт управления автомобилем ФИО2 не видел.

В жалобе инспектором указано, что мировым судьей не опрошены сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району – он и *М* Однако, о вызове в суд инспектора ДПС ОГИБДД *М* не заявляет.

На имеющемся в материалах дела фрагменте видеозаписи видно только то, что инспектор ДПС *М* подходит к праворульному автомобилю со стороны водителя, оглядывает салон автомобиля в открытое окно с заднего пассажирского сиденья, из автомобиля с переднего пассажирского сиденья выходит *Н*, при этом сотрудник ДПС говорит ему, что видел, как ФИО3 управлял транспортным средством, на что ФИО3 поясняет, что управлял автомобилем ФИО2. Данная видеозапись не подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством.

По делу к ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу, после проведения освидетельствования ФИО2 с помощью алкотестора Alcotest <данные изъяты> сотрудниками ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства не подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством, поскольку основными доказательствами, подтверждающими наличие состава административного правонарушения, являются объяснения свидетеля *Н* и составленные процессуальные документы, однако доказательств управления ФИО2 транспортным средством сотрудниками ДПС не представлено; очевидцев управления <ДАТА> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 транспортным средством не имеется.

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не добыто.

С учетом изложенного следует признать, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не усматривает, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья <данные изъяты> Г.Г. Матвеев

<данные изъяты>