Решение № 2-123/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-295/2020

Дело № 2-123/2021

50RS0035-01-2020-001126-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2018 она (истец, заказчик) и ФИО3 (ответчик, подрядчик) заключили Договор подряда № 02/18 на выполнение работ по внутренней отделке коттеджа по адресу: <адрес> (далее - Договор).

По условиям Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленные Договором сроки. Общая стоимость работ составит 6000000 руб. Срок начала работ был определен с даты оплаты авансового платежа - 10.07.2018, срок окончания работ по договору был установлен до 10.01.2019. Сдача-приемка работ осуществляется заказчиком после получения от подрядчика извещения об окончании работ и оформляется подписанием сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и Актов сдачи-приёмки работ. Также Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

В качестве авансового платежа за выполнение работ по договору ФИО3 получил 1800000 руб. Однако, ответчик обязательства нарушил, работы, предусмотренные Договором, не выполнил и денежные средства, перечисленные в качестве аванса, заказчику не возвратил. Уведомлений об окончании работ в адрес заказчика не направлял, а также не передавал заказчику акты по форме КС-2, КС-3 и акты сдачи-приёмки работ.

Поскольку истец не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении договора с ответчиком, он утратил интерес к продолжению договорных отношений с ответчиком. Используя свое законное право, истец отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, направив ответчику 28.11.2019 соответствующее уведомление, где указал на факт неисполнения Договора, уведомил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить полученные денежные средства. Претензия была получена ответчиком 04.12.2019 и именно с этого дня Договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие.

В отсутствие подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг, с момента прекращения Договора, оснований для законного удержания денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты по Договору, у ответчика не имеется.

С учётом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1860000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 01.01.2020 в размере 32996,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1800000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставила. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, при этом пояснила, что довод ответчика об отсутствии письменных доказательств передачи 1800000 руб. противоречит материалам дела. В п. 10.2 договора подряда указано, что срок начала выполнения работ с даты оплаты авансового платежа - 10.07.18. Согласно п. 2.4 аванс в размере 1800000 руб. перечисляется истцом в течение 10 банковских дней со дня заключения договора, следовательно, истцом аванс был внесен 10.07.18. Кроме того, согласно расписке от 23.08.2018, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1092400 руб., а также, согласно расписке от 03.03.2019, обязался вернуть истцу 1000000 руб.

Ответчик приводит довод о том, что он не смог приступить к выполнению работ, поскольку заказчик не предоставил ему материалы для выполнения работ, не предоставил помещение для хранения инструмента и материалов, помещений для своевременного начала работ. Данный довод противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств о том, что он обращался к истцу с требованием предоставить материалы и помещения.

Ответчик ссылается на ст. 719 ГК РФ и указывает, что им были выявлены недостатки качества работ, допущенные застройщиком при строительстве коттеджа, которые препятствовали выполнению работ по внутренней отделке коттеджа, о чем ответчик предупредил истца. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Отсутствует переписка сторон, свидетельствующая о невозможности приступить к отделочным работам без выполнения кровельных работ, гидроизоляционных работ, работ по установке забора, входной группы. Отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили. При этом, ФИО3 обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, представил суду возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик принимал на себя обязательство по внутренней отделке коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект), в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату выполненных в соответствии с условиями Договора работ. Сроки выполнения работ согласно п. 10.2 и 10.3 Договора составляли с 10.07.2018 по 10.01.2019. Окончательно определить стоимость работ по внутренней отделке коттеджа стороны должны были в сметной документации, которая, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца, не была согласована.

Общая цена Договора составила 6000000 рублей. Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. В данном случае, договорные отношения между сторонами возникли, однако к ним, в силу несогласованности предмета договора в письменной форме, применяются общие правила о последствиях несоблюдения формы договора.

Утверждение истца о передаче ответчику 1800000 рублей аванса не соответствует действительности. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости с учетом содержания ст. 162 ГК РФ о факте передачи 1800000 рублей. Кроме того, приступить к выполнению работ подрядчик не мог поскольку в нарушение п. 1.3 Договора Заказчик не предоставил материалы для выполнения работ. В нарушение п. 3.2.2, 3.2.3 Договора Заказчик не предоставил помещение, пригодное для хранения инструмента и материалов, помещений для своевременного начала работ.

После заключения Договора, подрядчиком были выявлены нарушения застройщика коттеджа: кровля и дренажная система были выполнены с недостатками, о чём свидетельствовали подтеки на стенах и сломанная обрешетка крыши в двух местах, вода в подвале. При таких обстоятельствах, выполнение работ по внутренней отделке могло привести к неблагоприятным последствиям для заказчика, о чем подрядчик предупредил заказчика, так как гидроизоляция фундамента, дренажная система и ремонт кровли не входили во внутреннюю отделку дома.

В результате, для выполнения вышеуказанных дополнительных работ Заказчик предоставил подрядчику 930000 рублей, а также оплату в размере 62400 рублей по установке забора и авансовый платеж 100000 рублей по кровельным работам, о чем свидетельствует расписка от 23.08.2018.

Предоставив денежные средства на выполнение дополнительных работ, Заказчик фактически признал их необходимость, а стороны таким образом изменили предмет договора. В дальнейшем истец также заказал ответчику выполнить пристройку к Объекту. Вышеуказанные работы выполнялись подрядчиком в период с 13.08.2018 по 30.12.2018. По их результатам, подрядчиком были составлены акты КС-2, которые после окончания работ были переданы в адрес заказчика, который отказался от их подписания. 22.05.2020 в адрес Заказчика было направлено требование об оплате выполненных работ, которое также возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, со стороны подрядчика не возникло неосновательного обогащения. Кроме того, ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о праве собственности ФИО1 на коттедж. Исковое заявление фактически подано в интересах собственника коттеджа ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, а именно реализация закрепленной в ст. 1102 ГК РФ меры принуждения в виде обязанности получателя неосновательного обогащения по его возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 02/18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке коттеджа по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по данному договору составляет 6000000 руб. В соответствии с п. 2.4 указанного договора, в течение 10 дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику единовременный аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1800000 руб. (л.д. 13-15).

В соответствии с расписками от 09.06.2018 и 03.03.2019, ФИО3 получил от ФИО1 аванс в размере 60000 руб. за работы по проектированию дома по адресу: <адрес>, а также по ранее заключённому договору обязался вернуть 1000000 руб. в срок до 01.08.2019 (л.д. 209, 211). Также, в соответствии с распиской от 23.08.2018, ФИО3 получил от ФИО7 сумму 930000 руб. за закупку материалов для гидроизоляции, мягкой кровли, заборного ограждения, сумму 62400 руб. в счёт оплаты работ по установке забора и авансовый платёж в сумме 100000 руб. по кровельным работам (л.д. 210).

В связи с тем, что ФИО3 не выполнил своих обязательств по договору подряда № 02/18 от 24.06.2018, ФИО1 25.11.2019 направила ему уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств и неустойки (л.д. 10). Указанное уведомление было получено ответчиком 04.12.2019 (л.д. 11).

Согласно свидетельству о заключении брака III МЮ № 745770 от 01.08.2009, ФИО7 и ФИО1 заключили брак 01.08.2009, после заключения брака супруге присвоена фамилия Деревская (л.д. 35).

В соответствии с договором застройщика № 2023/02/09/22 от 05.03.2005, ЖСК «Альфа» и ФИО6 (Застройщик) заключили договор, предметом которого является выделение застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК «Альфа» порядке участка № 22, расположенного в микрорайоне № 9, для строительства коттеджа (л.д. 38-46).

Согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2016, коттедж по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании справки ЖСК «Альфа» о полностью выплаченном пае (л.д. 47).

В силу договора найма и акта приёма-передачи помещения от 01.05.2018, наймодатель ФИО6 передал нанимателю ФИО1 коттедж по адресу: <адрес> во временное возмездное владение и пользование для проживания. Пунктом 3.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя провести в Объекте ремонтные работы.

Согласно актов о приемке выполненных работ и справок от 23.08.2018, 30.11.2018, 04.12.2018, 30.12.2018 подрядчиком ФИО3 по заказу ФИО1 выполнены строительные работы в коттедже по адресу: <адрес>, а именно: строительство входной группы, гидроизоляционные работы, кровельные работы, установка временного забора. При этом, подписи заказчика в указанных актах отсутствуют.

29.04.2020 ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование об оплате работ за строительство входной группы, гидроизоляционные работы, кровельные работы и установку временного забора.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено и подтверждено сторонами, что работы по договору подряда № 02/18 от 24.06.2018 фактически не производились, доказательств обратного суду не представлено, то исковые требования в части взыскания денежных средств за неосновательное обогащение подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из документально подтверждённых истцом сведений о передаче ответчику денежных средств в сумме 1060000 руб. в соответствии с расписками от 09.06.2018 и 03.03.2019. Доводы истца о том, что взысканию подлежит сумма 1800000 руб., как указано в п. 2.4 договора подряда, суд считает необоснованными, поскольку какого-либо подтверждения передачи указанной суммы не имеется. Также, суд принимает во внимание, что вышеуказанный договор подряда подписан 24.06.2018, однако в п. 10 договора указано, что дата авансового платежа – 10.07.2018. При этом, сведений о передаче подрядчику 10.07.2018 суммы 1800000 руб. материалы дела не содержат. Представитель истца также пояснила, что подтверждений передачи данной суммы не имеется. Кроме того, в исковом заявлении при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ, истец указывает сумму задолженности в размере 1000000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании договорной неустойки, суд исходит следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что работы по договору подряда № 02/18 от 24.06.2018 фактически не производились, поскольку необходимо было выполнить ряд других работ, в том числе гидроизоляцию и кровельные работы. Данный факт подтверждается распиской ФИО3 от 23.08.2018 о получении от ФИО7 (супруга истца) суммы 930000 руб. за закупку материалов для гидроизоляции, а также актами о приемке выполненных работ от 23.08.2018, 30.11.2018, 04.12.2018, 30.12.2018 (строительство входной группы, гидроизоляционные работы, кровельные работы, установка временного забора). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны фактически изменили сроки выполнения внутренних работ до проведения иных видов работ.

Согласно исковому требованию, начисление неустойки произведено в связи с нарушением срока выполненных работ (по внутренней отделке коттеджа), при этом, датой начала отсчета просрочки истец указывает первоначальную дату окончания выполнения работ (без учета продления). Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, срок выполнения работ сторонами фактически был продлен, однако, истец по своей инициативе расторг вышеуказанный договор подряда, направив 25.11.2019 ответчику соответствующее уведомление.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока работ, заявленные истцом, не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не выполнил свои обязательства по договору подряда № 02/18 перед ФИО1, денежные средства, переданные ему ФИО1, до настоящего времени не вернул, а законодательством предусмотрена обязанность выплачивать проценты за незаконное удержание денежных средств, представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию за период 01.08.2019 по 01.01.2020, ответчиком не оспорен, то исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с учётом взысканной судом суммы в качестве неосновательного обогащения 1060000 руб., в размере 29083,21 руб.

При этом, размер процентов в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку иное не предусмотрено договором.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, а также, что исковое заявление фактически подано в интересах собственника коттеджа ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе договором найма жилого помещения, договором подряда, расписками и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, равна 13645,41 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт неосновательного обогащения в сумме 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 01.01.2020 в размере 29083 (двадцать девять тысяч восемьдесят три) рубля 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1060000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с 02.01.2020 по день фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13645 (тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2021 года