Решение № 12-133/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 12-133/2023

Дело № 12-133/2023 Судья Бушина А.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 марта 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

установил:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в обосновании указывает, что судьей районного суда неверно указан срок незаконного пребывания на территории Российской Федерации, нарушение права на переводчика, на уважение личной и семейной жизни, а так же неверная оценка доказательств по делу.

ФИО1, представители административного органа в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

К жалобе ФИО1 приложено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, приобщении к материалам дела пояснений Б

Оснований для вызова и допроса вышеуказанного свидетеля судьей областного суда не усматривается, представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право находиться на территории Российской Федерации свыше 90 суток в период из 180 суток, а именно: патент на работу, разрешение на временное пребывание, вид на жительство либо подачу на оформление данных документов, чем нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно находился на территории Российской Федерации с 25 февраля 2022 года по 03 февраля 2023 года, затем выехал с территории Российской Федеоации и 03 февраля 2023 года вернулся обратно, т.е. пребывпл свыше 90 суток в период из 180 суток без документов, подтверждающих право находиться на территории Российской Федерации, в нарушение положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и вновь въехал в Российскую Федерацию 03 февраля 2023 года и находится на территории Российской Федерации по настоящее время, при этом указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 февраля 2023 года; письменными объяснениями ФИО1 от 27 февраля 2023 года; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5); сведениями из базы данных СПО «Мигрант-1» на гражданина Республики Узбекистан ФИО1; сведениями из системы ППО «Территория» на гражданина Республики Узбекистан ФИО1; справкой о количестве суток пребывания в России (справка-калькулятор); рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области об обстоятельствах выявления административного правонарушения и иными материалами дела.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе, не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения.

Являясь гражданином иностранного государства, ФИО1 обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Ссылки в жалобе, что судьей районного суда неверно указана продолжительность незаконного пребывания на территории Российской федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 25 февраля 2022 в порядке, не требующем получения визы.

Патент в установленном законом порядке не оформлял, за получением разрешения на временное проживание, вида на жительства в компетентные органы не обращался.

В связи с этим 90-суточный срок его пребывания в России истек 25 мая 2023 года, после чего он должен был незамедлительно покинуть территорию России, но не сделал этого. Выехал из Российской Федерации лишь 03 февраля 2023 года и в тот же день вернулся обратно.

Следовательно, по истечении 90-суточного срока пребывания на территории России, то есть с 26 мая 2022 года по 27 февраля 2023 года ФИО1 уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, его выезд из России 03 февраля 2023 года и въезд 03 февраля 2023 года на территорию Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку что не прерывает суммарное течение срока его пребывания на территории Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы в постановлении судьи районного суда указан общий суммарный период пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, а не продолжительность незаконного пребывания

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в полной мере не осознавал смысл производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия переводчика, безосновательны.

В протоколе об административном правонарушении и объяснении (л.д. 3,4) ФИО1 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Из содержания жалобы и ходатайства, поданных лично ФИО1 в Челябинский областной суд, следует, что текст ее выполнен на русском языке, что свидетельствует о том, что ФИО1 в совершенстве знает русский язык, владеет не только устной речью, но и письменностью.

Указанное не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таком положении считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в непредставлении ему переводчика, оснований не имеется.

То обстоятельство, что на территории РФ у ФИО1 сложились близкие отношения с Б, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Длительное нарушение ФИО1 миграционных правил, свидетельствует о пренебрежении национальным законом, создает препятствия для осуществления миграционного контроля.

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 отношения с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, в судебное заседание представлено не было.

В настоящем случае, обстоятельств недопустимого вмешательства в частную и семейную жизнь, нарушений баланса публичного и частного интереса, не установлено.

Прочие доводы жалоб по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам и к возможности применения к установленным обстоятельствам конкретных норм материального права, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

Ссылки в жалобе на нормы международного права, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену постановления не могут.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова