Решение № 21-2/2026 21-459/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 21-2/2026

Судья: Смирнов А.В. Дело № 7-21-2


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «16» января 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу защитника Цыганова Д.В. в интересах ООО «Гарантспецтехника» на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28.10.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.01.2025 г. ООО «Гарантспецтехника» (далее ООО «ГСТ») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.04.2025 г., принятым по жалобе генерального директора ООО «ГСТ» ФИО1, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.01.2025 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 28.10.2025 г., принятым по жалобе защитника Цыганова Д.В. в интересах ООО «ГСТ», решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.04.2025 г., постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.01.2025 г. изменены, действия ООО «ГСТ» переквалифицированы с ч.3 ст. 12.21.1 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, в остальной части постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник Цыганов Д.В. в интересах ООО «ГСТ» выражает свое несогласие с решениями судьи и вышестоящего должностного лица, постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья оставил постановление и решение должностных лиц без изменения. Указывает, что основным видом деятельности ООО «ГСТ» является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Общество не имеет в штате водителей, механизаторов иных лиц способных управлять транспортными средствами. В момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении другого лица (ООО «СтройИнвестКомплект») на основании договора аренды. В рамках данного договора на основании дополнительного соглашения и акта приема-передачи в аренду передано транспортное средство – автокран, государственный регистрационный знак №. Считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, в судебном акте вообще не дана правовая оценка возражениям и представленным ООО «ГСТ» письменным доказательствам, в частности сведения из системы «Платон», путевому листу, договору подряда. Суду первой инстанции следовало указать ООО «ГСТ» какие дополнительные доказательства необходимо представить для полноценного рассмотрения дела. Отсутствие такого указания и оставление вопроса о дополнительных доказательствах без рассмотрения нарушают норму ст. 26.2 КоАП РФ, а также нарушает принципы всестороннего, полного и объективного исследования дела, закрепленные в ст. 24.1 РФ и разъясненные Верховным Судом РФ.

ООО «ГСТ», его защитник Цыганов Д.В., административный орган, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи следует, что 20.01.2025 г. в 14:02:53 на участке 3км 128 м автодороги Буй-Любим, Костромская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «КС-45721» (автокран), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГСТ», в составе 3-осного одиночного транспортного средства двигался без специального разрешения, с превышением осевой нагрузки на 21.42% (1,606 т), на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.106 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №257) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст. 31 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «ГСТ», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/10-10-2024/378065583, действительно до 09.10.2025 г.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В своих решениях Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ указал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (Оценка доказательств) КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Судья районного суда, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности ООО «ГСТ» в совершении административного правонарушения, указав при этом, что вина подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При этом судьей критически оценены представленные стороной защиты доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, а также сделан вывод о недостаточности доказательств, которые бы в совокупности достоверно подтверждали невиновность ООО «ГСТ».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценивая имеющиеся и дополнительно представленные по делу доказательства, с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Договором аренды техники и оборудования от 11.01.2021 г. и дополнительным соглашением №34 от 01.08.2024 г. ООО «ГСТ» передало ООО «СтройИнвестКомплект» (далее ООО «СИК») во временное владение и пользование на срок с 29.07.2025 г. транспортное средство – автокран «КС-45721», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011 г., арендная плата в месяц с НДС – 200000 рублей.

Передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи от 01.08.2024 г.

Недействительность указанных документов судом не установлена.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ГСТ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Из выписки ЕГРЮЛ также следует, что ООО «СИК» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «ГСТ» в подтверждение факта нахождения транспортного средства в аренде представлены банковские платежные поручения от ООО «СИК» в пользу ООО «ГСТ» об уплате за период с ноября 2024 г. по ноябрь 2025 г. арендной платы, согласно условий договора, а также иные документы, касаемые данного обстоятельства (выписка из банка ВТБ с расчетного счета ООО «ГСТ» о расчетах между ООО «ГСТ» и ООО «СИК» в рамках договора аренды техники и оборудования от 11.01.2021 г., акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГСТ» и ООО «СИК» по договором аренды техники и оборудования от 11.01.2021 г.).

Согласно предоставленного в дело путевого листа, выданного 20.01.2025 г. ООО «СИК» автокран «КС-45721», государственный регистрационный знак № выпущен в рейс указанной организацией в день фиксации правонарушения, водителем являлся А.

Согласно представленного договора подряда №60 от 10.01.2025 г. заключенного между ООО «СИК» и А., последний по заданию заказчика оказывает услуги по доставке грузов на автомашине на объектах ООО «СИК» с период с 10.01.2025 г. по 31.01.2025 г.

Из сведений из штатного расписания ООО «ГСТ» на январь 2025 г. следует, что А. работником в данной организации не значится.

В соответствии с полисом ОСАГО от 14.01.2025 г. на автокран «КС-45721», государственный регистрационный знак № следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведений, представленных из системы «Платон» за автокраном «КС-45721», государственный регистрационный знак М 412 СР-35 закреплено бортовое устройство №, которое было предоставлено ООО «РТИТС», являющегося оператором государственной системы взимания платы ООО «СИК» актом передачи от 29.08.2024 г. на основании договора от 16.04.2021 г.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что со стороны ООО «ГСТ» представлены достаточные доказательства, подтверждающих его доводы о нахождении принадлежащего ему транспортного средства - автокрана «КС-45721», государственный регистрационный знак М 412 СР-35 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ГСТ» отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следствием этого в силу положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28.10.2025 г., решение начальника ЦАФАП МТУ Рострнаснадзора по ЦФО от 17.04.2025 г. и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.01.2025 г. в отношении ООО «Гарантспецтехника» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Шинкарь И.А.