Апелляционное определение № 33-5884/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2024-007307-68

Дело № 2-833/2025 (№ 33-5884/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Зуевой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» о взыскании расходов на устранение недостатков, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 103680 рублей, возложении обязанности в течение 30 дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки в работе вентиляционной системы в доме по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем работ и материалов, указанных в разделе 2.5 таблицы №3 и №4 «Ведомость объемов работ для устранения недостатков вентиляции», содержащихся в выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а именно провести детальную диагностику распределительной сети (участков от ВРУ АВР до щита ШР-В и далее до щита управления В8-В11) для выявления причин несимметрии и просадки напряжения, при необходимости заменить стабилизатор напряжения,выполнить подключение защитного заземления к щиту управления В8-В11 в соответствии с ПУЭ и проектом, заменить неисправные частотные преобразователи, после восстановления электроснабжения вентиляторов системы В9 проверить их работоспособность и при необходимости заменить, взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить недостатки, расходов на оплату услуг специалиста 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 55000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, т.3 л.д.164).

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№> от 24.05.2022, по которому истцу 27.02.2023 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены дефекты, такие как трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон и прочие. Кроме того, из-за неисправности оборудования происходят скачки напряжения в электросети, что приводит к остановке работы принудительной вентиляции. Для установления стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к специалисту, согласно заключению специалиста стоимость недостатков составила 101720 рублей 78 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Юг-Энерго».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛСР. Строительство-Урал", ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ТСН "Карасьевская-52".

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представители ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что стоимость устранение недостатков не может превышать 103680 рублей, срок на устранение недостатков является недостаточным, часть работ возможно произвести только в теплое время года. Не согласны с выводами судебной экспертизы, поскольку они носят вероятностный характер. Просят предоставить отсрочку по взысканию расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель ответчика ООО УК «Юг-Энерго» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении ООО УК «Юг-Энерго». В отзыве на иск указано, что ООО УК «Юг-Энерго» неоднократно уведомляло АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о неисправностях вентиляции. На сегодняшний день управление домом осуществляет ТСН "Карасьевская-52". ООО УК «Юг-Энерго» готово установить оборудование, однако ТСН "Карасьевская-52" препятствует в этом.

Представитель третьего лица ТСН "Карасьевская-52" ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛСР. Строительство-Урал", ООО «Адепласт», ООО «ЕКБСтройСервис», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» взыскано: в пользу ФИО3 – расходы на устранение недостатков 101507 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24475 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 53845 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста 29370 рублей; в доход бюджета – государственная пошлина 10045 рублей 22 копейки.

На АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность выполнить работы по устранению строительных недостатков в работе вентиляционной системы, указанных в заключении экспертов ООО «<...> № 4050/12-2025-Э, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, способами и методами, установленными в указанном заключении эксперта, в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, на случай неисполнения судебного акта в данной части взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта в части выполнения работ, до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2025 в части расходов на устранение недостатков на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (т.4 л.д.9,10-15).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, неправильное распределение судебных расходов, завышенном размере компенсации морального вреда (т.4 л.д.33-39).

В письменном виде возражения не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца с апелляционной жалобой не согласна.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец воспользовалась правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2022 между ФИО3 (участник долевого строительства) и АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: «семисекционный жилой дом (<№> по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц <адрес>, на земельном участке, границах улиц <адрес> (кадастровый номер участка – <№>), и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства по договору, подлежащий передаче застройщиком участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является: двухкомнатная квартира, <№> (строительный), расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 32,00 кв.м. Проектная площадь квартиры указана с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 и/или балконов с понижающим коэффициентом 0,3 (п. 1.1.).

В силу пункта 3.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2023 года.

Согласно пункту 5.1 договора стороны договорились, что цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по указанному договору) составляет 3456 000 рублей.

27.02.2023 объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям истца в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты, такие как трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон и прочие. Кроме того, из-за неисправности оборудования происходят скачки напряжения в электросети, что приводит к остановке работы принудительной вентиляции.

Согласно заключению специалиста ИП <...> в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта квартиры составляет 101 720 рублей 78 копеек. В помещении санузла со слов собственника имеется обратный заброс, отсутствует тяга.

14.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>

Согласно заключению эксперта № 079-25/Э заявленные истцом недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> подтверждаются частично. Перечень и подробное описание выявленных недостатков приведен в Таблице 2. Причины и характер выявленных недостатков представлены в Таблице 2. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 77 000 рублей 00 коп. Виды и объемы работ указаны в Таблице 3, материалы указаны в Таблице 4.

По ходатайству истца, поскольку заключение эксперта <...> подготовлено без изучения проектной документации, экспертом обнаружены строительные недостатки, но стоимость их устранения не установлена, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «<...>

Согласно заключению экспертов № 3939/08-2025-Э перечень выявленных недостатков отделочных работ содержится в Разделе 2.1. Таблица 1 «Перечень выявленных дефектов строительных конструкций, их характер, причины возникновения и способы их устранения. Кроме того, была проверена эффективность работы общедомовой вентиляции. На момент проведения осмотра 02.07.2025 г. система механической вытяжной вентиляции в исследуемой квартире не работала. Исследовать эффективность работы системы вентиляции не представляло возможным. Было проведено исследование тяги через вентиляционные решетки в кухне и в санузле при различных режимах. Зафиксирована обратная тяга через вентиляционное отверстие в узле, обусловленная перетоком воздуха по системам воздуховодов из одних помещений квартир в другие под действием разности удельных весов (температур) воздуха. Перечень и характер дефектов, причины их возникновения, а также способы устранения выявленных недостатков содержатся в Разделе 2.1. Таблица №1 «Дефекты, характер дефектов строительных конструкций, причины возникновения и способы их устранения», в Разделе 2.4 Таблица №4 «Дефекты, характер дефектов системы вентиляции, причины возникновения и способы их устранения». Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков содержатся в Разделе 2.2. Таблица №2 «Ведомость объемов работ для устранения строительных недостатков», в Разделе 2.5 Таблица №5 «Ведомость объемов работ для ранения недостатков системы вентиляции». Стоимость устранения строительных недостатков на основании локального сметного расчета №ЛСР1 составляет 101507 рублей 20 копеек; Стоимость устранения недостатков системы вентиляции на основании локального сметного расчета №ЛСР2 составляет 4788 рублей копеек.

Определением от 12.11.2025 назначена дополнительная экспертиза этому же составу экспертов (т.3 л.д.71).

Как следует из экспертного заключения № 4050/12-2025-э, перечень выявленных недостатков отделочных работ содержится в Разделе 2.1 Таблица 1 Заключения № 3939/08-2025-Э. Выявлена неработоспособность общедомовой вытяжной вентиляционной системы В9, обслуживающей кухни и санузлы 6-го подъезда (включая квартиру №205). Перечень и характер дефектов отделочных работ, причины их возникновения, а также способы устранения выявленных недостатков содержатся в Разделе 2.1 Таблица 1 заключения № 3939/08-2025-Э. Перечень и характер недостатков в работе вентиляционной системы, причины их возникновения, а также способы устранения выявленных недостатков содержатся в Разделе 2.4 Таблице №3 «Дефекты, характер дефектов системы вентиляции, причины возникновения и способы их устранения» настоящего заключения. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ, содержатся в разделе 2.2 Таблица №2 Заключения № 3939/08-2025-Э.Перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в системы вентиляции содержатся в Разделе 2.5 Таблица №4 «Ведомость объемов работ ранения недостатков системы вентиляции» настоящего заключения. Все работы по устранению недостатков в работе системы вентиляции касаются общедомового имущества. Стоимость устранения недостатков системы вентиляции, являющейся общедомовым имуществом, на основании локального сметного расчета №ЛСРЗ составляет 383 009 рублей 17 копеек. В случае, если при диагностике распределительной сети (участков от ВРУ АВР до щита ШР-В и далее до щита управления В8-В11) неисправными окажутся только частотные преобразователи, то стоимость устранения недостатков системы вентиляции, являющейся общедомовым имуществом, на основании локального сметного расчета №ЛСР4 составит 99 034 рубля 57 копеек. Локальный сметный расчет №ЛСР2 на сумму 4788 рублей 36 копеек, приложенный к Заключению №3939/08-2025-3, следует считать утратившим свою актуальность при условии выполнения работ, содержащихся в разделе 2.5 Таблица №4 «Ведомость объемов работ для устранения недостатков системы вентиляции» настоящего заключения. При неработающей системе вентиляции В9, обслуживающей кухни и санузлы 6-го подъезда (включая квартиру №205) наблюдался переток воздуха по системам воздуховодов из одних помещений (квартир) в другие под действием разности удельных весов (температур) воздуха. При восстановлении работоспособности системы вентиляции данного явления не будет.

Установив изложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение по итогам проведения повторной судебной-строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон №214-ФЗ) суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в квартире истца строительных недостатков. В соответствии с п.4 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве суд взыскал расходы на устранение недостатков отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования в сумме101507 руб. 20 коп.

В данной части апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии не содержит.

Поскольку недостатки системы вентиляции установлены в ходе проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «<...>», суд возложил на ответчика обязанность по их устранению в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с такими выводами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 2 и 5 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства на безвозмездное устранение строительных недостатков в пределах 5летнего гарантийного срока.

Поскольку недостатки вентиляционной системы выявлены в пределах гарантийного срока, доводы ответчика о том, что ответственность за их устранение несет эксплуатирующая организация, отклоняются как необоснованные.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления факта наличия или отсутствия в квартире истца строительных недостатков судом назначалась строительно-технические экспертизы экспертам ООО «<...>».

Поскольку экспертиза экспертами ООО «<...>» проведена без исследования проектной документации, экспертом обнаружены строительные недостатки, но стоимость их устранения не установлена определениями суда от 16.06.2025 и от 12.11.2025 по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО «<...>».

Доводов о необоснованном назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертов относительно недостатков вентиляционной системы в квартире истца и предложенными методами устранения выявленных недостатков, постановленными по итогам проведенного исследования экспертами ООО «<...>».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора с учетом оснований заявленных требований суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах, определить возможность их устранения, а также объем необходимых работ и стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы какие-либо доказательства не представлены, ответчик выражает несогласие с постановленными экспертом выводами.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в связи со следующим.

Процессуальный закон не регулирует внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности). Экспертом технология выполнения работ, изложенная в заключении, соблюдена. Описание выявленных дефектов, их вид и характер, соответствие требованиям нормативной документации, причины и способы устранения дефектов приведены в таблице, в связи с чем правильность выводов сомнения не вызывает.

Критическая оценка представителя ответчика относительно заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, самостоятельном трактовании ГОСТов, и представлении ответчика о способе устранения недостатков, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика не является специалистом в области строительства, имеет юридическое образование, а сомневаться в компетентности комиссии экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о его неуведомлении о проведении исследования, поскольку о неправильности выводов экспертов не свидетельствует. Кроме того, эксперт ООО «<...>» <...> была опрошена судом в судебном заседании 17.12.2025, и ответчик имел возможность задать эксперту интересующие его вопросы.

При изложенных обстоятельствах, отсутствии доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, судебная коллегия с выводом суда о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в работе вентиляционной системы соглашается, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

Установив, что факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании п.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Оснований для снижения определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг специалиста, поск5ольку несение данных расходов обусловлено собиранием доказательств для последующего обращения в суд (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены в размере 25000 рублей (т. 3 л.д. 167) и взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца занимал активную процессуальную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление и уточнение к нему. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано не 40000 руб., а 24475 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2