Апелляционное определение № 33-1701/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело №33-1701/2026 копия судья Тишкова М.А.

71RS0007-01-2021-001412-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, частную жалобу ФИО2 ФИО9 на определение Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2025 г. о возврате частной жалобы ФИО2 ФИО10 на определение Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 о возврате заявления об отмене заочного решения Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-663/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 г. исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-663/2021.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 г. указанное заявление возвращено ФИО8, так как заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО8 подала частную жалобу, которая определением судьи Донского городского суда Тульской области от 14 ноября 2025 г. оставлена без движения в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина), предоставлен срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ

Копия указанного определения направлена в адрес ФИО8 (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

В связи с неустранением в установленный срок заявителем недостатков, послуживших причиной для оставления частной жалобы без движения, определением судьи Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2025 г. частная жалоба на определение Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 г. о возврате заявления об отмене заочного решения Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 г. возвращена ФИО8

В частной жалобе ФИО8 просит отменить постановленное определение как незаконное.

Определением судьи судебной коллегии от 2 февраля 2026 г. ФИО8 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2025 г.

Приходя к такому выводу, судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Донским городским судом Тульской области постановлено обжалуемое заявителем определение.

Согласно сопроводительному письму, копия данного определения направлена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что копию обжалуемого в настоящее время судебного акта ФИО8 получила ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба направлена в адрес суда заявителем 14 января 2026 г.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судья судебной коллегии восстановил ФИО8 срок на подачу частной жалобы на определение Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2025 г.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО8 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования об исправлении недостатков частной жалобы, указанные в определении судьи от 14 ноября 2025 г., в установленный срок не выполнены.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и признает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В силу требований пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку недостатки частной жалобы не были устранены в срок, установленный судом, суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО8 частную жалобу на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2025 г.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права - статей 322, 323 ГПК РФ, правильной оценке доказательств, представленных подателем жалобы, в связи с чем являются обоснованными и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Сведений об оплате госпошлины за подачу указанной частной жалобы в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в материалы дела ФИО8 не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих действия суда первой инстанции после получения частной жалобы, несоответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Донского городского суда Тульской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ФИО13 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.В. Крымская