Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И, рассмотрев гражданское дело № 2-797/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью Охранное агентство «Авакс Илим» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за приобретение комплекта спецодежды, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с учетом уточнений и дополнений обратился с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Авакс Илим» (далее – ООО Охранное агентство «Авакс Илим») о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за приобретение комплекта спецодежды, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** по ***, работая в должности ***. Вынужден был уволиться по собственному желанию в связи с тем, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства как работодатель по созданию надлежащих условий для труда и отдыха. Считает, что работодателем не исполнялись надлежащим образом обязанности и были нарушены следующие права его как работника. В пункте 7.2. трудового договора прописано, что работнику устанавливается режим труда, определенный работодателем и обусловленный необходимостью и целесообразностью. Фактически он работал по графику, при котором смена составляла 24 часа. При этом оплачивалось рабочее время за смену только 22 часа. Как пояснял работодатель, два часа предоставлялось в течение смены для отдыха и питания. Хотя характер работы таков, что он не мог отдыхать, поскольку в любое время при поступлении вызова обязан был выехать на охраняемый объект. Кроме того, на рабочем месте не были созданы надлежащие санитарно-бытовые условия для приема пищи и отдыха. Поэтому считает, что ему необоснованно не производилась оплата за два часа ежесменно. Также, по его мнению, нарушались ответчиком требования, предъявляемые к техническому состоянию, оборудованию автомобиля, которым он управлял ***, государственный регистрационный знак ***. На линию выпускался автомобиль, в котором не работал звуковой сигнал, отсутствовала аптечка, что согласно п. 7.2, 7.7 приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения недопустимо. О данном факте регулярно производились записи в журнале приема-передачи автомобиля. Работа без сигнала создавала опасность для его жизни и здоровья, также и для жизни и здоровья остальных участников дорожного движения. Однако никаких мер не принималось, их обращения игнорировались. Также за период работы ответчиком ему был выдан комплект летней спецодежды без обуви. Зимнюю спецодежду и обувь на лето и зиму он вынужден был приобретать самостоятельно, чтобы находиться на работе в надлежащем виде. Ответчиком расходы по приобретению спецодежды не возмещались. Принимая во внимание нарушение его трудовых прав в течение всего периода работы у ответчика, не устранение недостатков, несмотря на неоднократные обращения, причиняло ему нравственные страдания, переживания по поводу того, что не выполнялись условия трудового договора, законодательства, игнорировались обращения по указанным выше вопросам. Все это привело в конечном итоге к его увольнению, а указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд. Просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с июня 2016 года по март 2017 года в размере 10 332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на приобретение специальной одежды в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика - директор ООО Охранное агентство «Авакс Илим» ФИО2, действующий на основании прав по должности, исковые требования считает необоснованными, поскольку трудовые права бывшего работника ФИО1 в процессе его работы не нарушались. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «Авакс Илим» ФИО3, действующий на основании доверенности *** от *** (со сроком действия до ***) исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, указанные в возражениях на исковое заявление ФИО1, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, ФИО1 в период с 14 мая 2016 года по 05 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО Охранное агентство «Авакс-Илим» в должности ***, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Согласно п.6.1. трудового договора *** от *** работнику устанавливалась: тарифная ставка в размере *** рублей в час, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате в размере 60% в месяц.

Исходя из положений, действующих в ООО Охранное агентство «Авакс Илим» Правил внутреннего трудового распорядка, охранникам и водителям-охранникам устанавливается скользящий график работы, согласно приложению *** к настоящим правилам. Начало рабочей смены с 08-00 часов до 08-00 часов следующего утра местного времени. В течение смены, предоставляется один час для отдыха и приема пищи в обеденный перерыв и один час для отдыха и приема пищи в вечернее время. Время отдыха и приема пищи в рабочее время не включается.

Оспаривая факт оплаты его рабочих смен, исходя из 22 часов, а не из 24 часов, истец указывал, что специфика работы охранника-водителя не позволяет ему отлучаться с рабочего места и в полном объеме использовать время, предназначенное ему для отдыха и приема пищи, а поскольку работодателем не созданы надлежащие условия для этого, то считает, что ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата.

Однако суд не может признать обоснованными указанные доводы, по следующим основаниям:

Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст. 107 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) относятся к видам времени отдыха, которые среди прочих предоставляются работнику в силу ч. ч. 1, 2 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, и в рабочее время не включаются.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что поскольку место для приема пищи у работодателя ООО Охранное агентство «Авакс Илим» отсутствует, то охранникам, водителям-охранникам разрешено осуществлять прием пищи в домашних условиях, в связи с чем, в периоды отсутствия вызовов, в том числе и истец ФИО1 осуществлял приемы приищи в собственной квартире.

Более того, допрошенные в качестве свидетелей *** Г., С., а также *** Е. указали, что *** сами определяли время, когда они могут отлучиться и осуществить прием пищи в домашних условиях, поставив в известность об этом оператора. Кроме того, в течение своего рабочего времени, с разрешения оператора и в отсутствие вызовов, могли покинуть свое рабочее место для решения личных вопросов.

Таким образом, руководствуясь нормами права, учитывая Правила внутреннего трудового распорядка, исходя из отсутствия бесспорных доказательств фактического несения смены 24 часа в течение смены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы, исходя из 24-часовой рабочей смены, поскольку Правилами предусмотрена конкретная продолжительность смены 22 часа, а перерывы для приема пищи не относятся к рабочему времени.

При таком положении не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 108 ТК РФ, поскольку истцу установлены такие перерывы, возможность использовать указанные перерывы работодателем работнику предоставлялось, и истец ФИО1 покидал свое рабочее место для приема пищи, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств постоянного и непрерывного несения службы в течение 24 часов в дни его дежурств и невозможности покинуть свое рабочее место.

Довод истца ФИО1 о том, что его во время приема пищи могли вызвать на объект, вследствие чего, он мог несколько раз возвращаться домой, а потому это время нельзя расценить как его время отдыха, которое он может использовать по своему усмотрению, основаны на неверном толковании норм права, поскольку перерывы для отдыха и питания во время суточного дежурства предоставлялись истцу с правом ухода с рабочего места, следовательно, указанные часы не подлежат суммированию и включению работодателем в рабочее время.

Так как истец не оспаривал выплату ему заработной платы в полном объеме исходя из продолжительности смены 22 часа, а в расчет задолженности по заработной плате включил лишь подлежащие, по его мнению, оплате перерывы для приема пищи продолжительностью 2 часа в смену, которые в рабочее время не включаются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании не довыплаченной заработной платы. Кроме того, проанализировав табели учета рабочего времени, расчетные листки, за спорный период, суд ходит к выводу, что заработная плата выплачена истцу в соответствии с фактически отработанным временем исходя из продолжительности смены 22 часа.

Также, по мнению суда, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации ему расходов, связанных с приобретением комплекта спецодежды в размере 6000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования в указанной части, истец ФИО1 указывал, что в связи с невыдачей ему специальной зимней одежды, он был вынужден приобретать указанную одежду и обувь самостоятельно, не смотря на то обстоятельство, что ст. 212 ТК РФ эту обязанность возлагает на работодателя.

Действительно, ст. 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность, в том числе, приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, прошедших обязательную сертификацию или декларирование работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Однако в рассматриваемом судом случае, указанная обязанность не может быть возложена на ответчика, поскольку истец в период своей работы в ООО Охранное агентство «Авакс Илим» не был связан с вредными и опасными условиями труда, а также с работами, выполняемыми в особых температурных условиях.

В свою очередь, у ответчика разработано и введено в действие Положение «Об обеспечении сотрудников охраны ООО Охранное агентство «Авакс Илим» форменной одеждой». При этом понятие «форменная одежда» включает в себя: головные уборы, костюм, (куртка, брюки) и знаки принадлежности к ООО Охранное агентство «Авакс Илим».

Пункт 3.1.2. указанного Положения предусматривает, что форменная одежда может быть приобретена сотрудником самостоятельно с возмещением затрат через подотчет на основании служебной записки и с разрешения директора Общества с указанием разрешенной суммы затрат на приобретение.

Судом установлено, что при трудоустройстве на работу в ООО Охранное агентство «Авакс Илим» истцу был выдан комплект летней форменной одежды со знаками принадлежности к охранному агентству, зимний комплект одежды истцу работодателем выдан не был, а был приобретен истцом самостоятельно, что не было оспорено представителем ответчика, при этом, какой-либо служебной записки, заявления истец не писал, разрешенную сумму затрат на приобретение форменной одежды не определял, при своем увольнении форменную одежду работодателю не передал и не просил работодателя компенсировать понесенные им расходы.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использование. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Учитывая факт того, что истец использовал в работе личную форменную одежду без ведома и согласования с работодателем, размер возмещения между сторонами на момент действия трудового договора не определялся, а также принимая во внимание, что истцом не подтверждена стоимость приобретенной истцом форменной одежды, поскольку в ту дату, которой датированы товарные чеки, подтверждающие факт приобретения костюма зимнего и берцев, а именно 17 августа 2016 года ФИО1, согласно штампу, проставленному в его заграничном паспорте, находился в городе ***, следовательно, не мог приобрести на рынке в г. Железногорске-Илимском вышеуказанное имущество за указанную в товарном чеке цену, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с приобретением спецодежды.

По требованиям истца о компенсации морального вреда, возмещение которого он связывает, в том числе, с работой на технически не исправном автомобиле, у которого не работал звуковой сигнал, и отсутствовала аптечка, суд исходит из следующего:

Согласно представленному приказу *** от *** за ФИО1 было закреплено арендованное ООО Охранное агентство «Авакс-Илим» транспортное средство марки «***», регистрационный знак *** года выпуска и возложена ответственность за сохранность транспортного средства, его комплектность, техническое состояние, использование по назначению и регулярное проведение технического обслуживания.

Как усматривается из пункта 3.5.4 Должностной инструкции водителя-охранника, при заступлении на смену он обязан: принять служебную машину и проверить ее техническое состояние (состояние шин, тормозов, рулевого управления, болтов крепления карданного вала, фар, задних фонарей, стоп сигналов, указателей повторителей поворотов, звукового сигнала, комплектность а/м, состояние кузова, наличие и регулировку зеркал заднего вида и прочее).

Пункт 3.5.5. должностной инструкции предусматривает, что исправность автомобиля водитель-охранник подтверждает своей подписью в путевом листе.

Пункт 3.17.9 должностной инструкции запрещает водителю-охраннику управлять служебным автомобилем, если техническое состояние не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации автомобиля и Правил дорожного движения.

Из представленных суду путевых листов следует, что истец ФИО1 своей подписью подтверждал, что автомашину в дни своих смен принимал в технически исправном состоянии, более того, заявлений о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с неисправным техническим состоянием используемого им транспортного средства на имя работодателя не подавал, а также не ставил работодателя в известность о невозможности им собственными силами привести транспортное средство в надлежащее техническое состояние.

При этом указание истцом на технические неисправности транспортного средства в Журнале приема-сдачи автомобиля между водителями не доказывает надлежащее извещение работодателя о данном факте, поскольку вышеназванный журнал носит информативный характер и используется в работе водителями-охранниками.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Следовательно, основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Обосновывая основания для возмещения компенсации морального вреда, истец указывал, что техническая неисправность автомобиля создавала опасность для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья остальных участников движения.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что названные истцом технические неисправности на используемом им транспортном средстве, создавали опасность для его жизни и здоровья, истцом суду не предоставлены, как не предоставлены и доказательства того, что работодатель был извещен надлежащим образом об имеющихся недостатках и отказывал в их устранении.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью Охранное агентство «Авакс Илим» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за приобретение комплекта спецодежды, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью Охранное агентство «Авакс Илим» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за приобретение комплекта спецодежды, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 10 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова