Апелляционное постановление № 10-10724/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 3/4-0067/2025

Судья фио Материал №10-10724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фиофио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио его защитников – адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым

фио паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. п. «а б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года, с ранее установленными запретами, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемой фио, которое в данной части в апелляционной порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года следователем по особо важным делам первого отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. п. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

24 февраля 2025 года фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 февраля 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля2025 года.

3 марта 2025 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. п. «а, б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 М на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио.Ф. просит постановление отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на запрет определенных действий, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что суд не учел доводы защиты о необоснованности подозрения в совершении фио каких-либо преступлений и предъявленному обвинению. Анализируя предъявленное его подзащитному обвинение и показания последнего в качестве подозреваемого, считает, что они полностью согласовываются с представленными следователем документами, что являлось для суда основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения. В материалы дела не представлены конкретные доказательства, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда и следствия являются лишь предположением и не подтверждаются представленными в суд материалами. Кроме того, суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, несмотря на то, что фио имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, которых содержал и престарелую мать 69 лет, перенесшую сложную операцию, а также страдает рядом заболеваний. Его подзащитный ухаживал за матерью, покупал лекарства и продукты, в настоящее время она осталась одна. Обвиняемый положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и награды, является достойным гражданином своей страны.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста.

Мера пресечения в отношении фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, а именно в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая срок домашнего ареста обвиняемому, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, зарегистрированного на значительном удалении от места производства предварительного следствия, не проживающего по месту регистрации; при этом не все участники организованной группы задержаны, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста фио.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним фио.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется, не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым фио, об этом не свидетельствует. Кроме того, с момента избрания меры пресечения обвиняемому по делу было допрошено 15 свидетелей, проведено 20 обысков, направлено 10 запросов и 5 поручения, а также выполнены иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности фио, в том числе его возраст, гражданство, состояние здоровья, образование и род занятий, семейное положение, наличие троих малолетних детей и престарелой матери, страдающей заболеваниями, положительные характеристики, наличие наград, благодарностей и почетных грамот, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо и воспрепятствовать проведению расследования.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий