Решение № 2-1155/2021 2-1155/2021(2-6541/2020;)~М-6401/2020 2-6541/2020 М-6401/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1155/2021

Дело № 2-1155/2021 (2-6541/2020)

50RS0<№ обезличен>-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2021 (2-6541/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит суд согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 291 429 рублей 02 копеек, расходы на составление заключения 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № 127 расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома № 6 на <адрес> в г. Химки <адрес>. <дата> на балконе квартиры № 126 произошел пожар, в результате которого имуществу Истца, хранящееся на балконе был причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вероятной причиной пожара является непотушенная сигарета (спичка, окурок), которые «могло занести ветром с других этажей на горючие предмета, хранящиеся на неостекленном балконе ФИО2». Собственником квартиры № 126 является Ответчик ФИО2 Для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего Истцу он обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, согласно отчету № 2612 от <дата> которого стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 474 000 рублей. <дата> Истец обратился в адрес Ответчика с требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6 который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с представителем по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, полагали, что на балконе истца был проведен капитальный ремонт, а не косметический, оснований для выплаты стоимости капитального ремонта ответчик не усматривает. Также, ответчик полагает, что истец не соблюдал правила пожарной безопасности, не предпринял попыток уменьшить размер ущерба. Просили снизить заявленную сумму ущерба, поскольку ответчик является пенсионеркой, никаких иных доходов она не имеет.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры № 127 по адресу: <адрес>, <...><адрес>, на основании свидетельства о праве государственной регистрации права собственности (л.д. 126).

<дата> около 21 часа 35 минут на балконе квартиры № 126 по адресу: <адрес>, <...><адрес> произошел пожар.

<дата> Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России РФ <адрес> капитана внутренней службы ФИО8 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В рамках проведения проверки по факту пожара, специалистом ОНДиПР по г.о. Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> было установлено, что единственным источником возникновения огня могло быть не потушенное табачное изделие (окурок), так же окурок на горючие предмета обихода могло занести ветром и с других этажей. При этом, очаг пожара расположен на неостекленном балконе пятнадцатого этажа квартиры № 126 по адресу: <...><адрес>, а причиной пожара послужило соприкосновение малокалорийного источника зажигания со сгораемыми предметами.

В результате произошедшего пожара, <дата> было повреждено имущество, находящееся на балконе и принадлежащее истцу на праве собственности.

Собственником квартиры № <адрес>, <...><адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.124).

Вина, в произошедшем пожаре от <дата> ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

При этом, ссылки ответчика о том, что ущерб возник не только в результате ненадлежащего соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, но и в связи с тем, что истец не принял разумных мер для уменьшения вероятности повреждения имущества, отклоняются судом как не состоятельные и не подтвержденные материалами гражданского дела доказательствами.

Для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире № 127 истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, согласно отчету № 2612 от <дата> которого стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту квартиры составляет 474 000 рублей.

Не согласившись с результатами проведенного истцом исследования, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по вопросу установления размера ущерба причиненного в результате пожара, произошедшего <дата>, квартире по адресу <адрес>, <...><адрес>, кв. 127 и находившемуся в ней на момент пожара имуществу, принадлежащему ФИО1, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО», размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего <дата>, в квартире № 127 расположенной по адресу <адрес>, <...><адрес>, составляет 218 138 рублей 02 копейки (без учета износа); стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего <дата>, находящегося в квартире № 127, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, составляет 73 291 рубль (без учета износа).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «КЭТРО» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Доводы ответчика о том, что в квартире истца был проведен капитальный, а не косметический ремонт, в связи с чем стоимость является завышенной, суд отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку как было установлено в судебном заседании, суд определял размер ущерба, исходя из результатов экспертного исследования, проведенного на основании определения суда, а не на основании понесенных истцом фактических расходов на ремонт жилого помещения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 291 429 рублей 02 копеек, которая состоит из размер ущерба, причиненного квартире № 127 в размере 218 138 рублей 02 копейки и стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, в размере 73 291 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не являются основанием для уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств данным доводам в материалы дела не представлено, а сам по себе довод ответчика о том, что она является пенсионеркой и иного дохода не имеет, не может повлечь собой безусловное основание для применения указанной статьи.

Суд также отмечает, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение отчета об оценке в доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 9 000 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом применения положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6 214 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 291 429 рублей 02 копеек, расходы на составление заключения 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова