Приговор № 1-115/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-115/2020

К делу № 1-115/2020

23RS0007-01-2020-000797-27


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 06 ноября 2020 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Жариковой С.В.

С участием государственного обвинителя и.о. прокурора Белоглинского района советника юстиции Гармашевой М.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника-адвоката Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение №1072 от 01.04.2003 года и ордер №786642 от 06.11.2020 года

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, гражданина России, не военнообязанного, не женатого, неработающего, инвалида 2 группы.

Ранее судимого:

11.12.2008 года Белоглинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление было совершено в с.Новопавловка Белоглинского района при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1000 метров от домовладения по <адрес>, обнаружил произрастание наркотикосодержащего растения конопли, оборвав с обнаруженного растений листья и соцветия, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана).

С целью личного потребления, ФИО2, незаконно приобретенное наркотическое средство высушил, измельчил и поместил сорванные им листья в стеклянную банку и картонную коробку, который в дальнейшем хранил в летней кухне, занимаемого им домовладения по адресу: <адрес> до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 20 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование сухая на ощупь, мелкоизмельченная растительная масса, зеленого цвета в стеклянной банке является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре + 110°С, составила 27,36 г., растительное вещество из картонной коробки, представленное на экспертизу, является смесью табака и наркотического средства каннабис (марихуаны). Масса растительного вещества высушенного при температуре + 110°С, составила 0,99 г., общая масса наркотического вещества составила 28,35г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером наркотического средства, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Сергеевой Т.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гармашева М.В. согласилась с особым порядком судебного разбирательства и полагала, что исправление и перевоспитания обвиняемого возможно только в условиях изоляции его от общества

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.142).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, инвалидность 2 группы общего заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ.Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом установлено отягчающие наказания обстоятельства, то наказание ему должно быть назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, наказание должно назначаться ему в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимому ФИО2 суд не усматривает

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, преступление совершил в период не погашенной судимости за тяжкое преступление, его поведение указывает, что он на путь исправления не встал, вину не осознал в совершении преступления, в содеянном не раскаялся, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, полагая, что наказание, связанное с реальным лишением свободы соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда имеются основания не применять положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, так как данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 - отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания лица под стражей с 06.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу:

- остаток наркотического средства каннабис (марихуану) массой –27,18 г. в стеклянной банке, ватные диски, бумажные бирки, упакованы в полимерные пакеты; стеклянная бутылка с жидкостью, фрагмент ткани, бумажная бирка, упакованные в полимерный пакет; картонная коробка, фольгированный фрагмент, полимерный пакет, фрагмент белой нити, остаток смеси наркотического средства каннабис (марихуану) и табака массой 0, 81 гр. упакованы в бесцветный пакетик с полимерным линейным замком и полоской красного цвета в верхней части и упаковано в полимерный пакет и все пакеты упакованы в полупрозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белоглинскому району по квитанции №814 от 16.10.2020года – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1