Решение № 12-714/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-714/2019

м/с с/у №3 Советского судебного района ХМАО - Югры Сапегина М.В.

86MS1103-01-2019-003136-44

Дело № 12-714/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Янгазиной А.М.,

допущенной 05.11.2019 на основании устного ходатайства,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-899-1103/2019 от 10.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-899-1103/2019 от 10.10.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что перед освидетельствованием он использовал лекарство для орошения слизистой горла «Гексорал», содержащий в составе этанол 96%, что повлияло на результат освидетельствования и в связи с чем был нарушен порядок проведения освидетельствования. Также было нарушено его право на защиту, права разъяснены в процессе составления протокола отстранения, бегло и невнятно, его право об оспаривании результата освидетельствования разъяснено не было. Видеозапись не отражает составление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования. Мировой судья не дал оценку исправлению, внесенному в протокол об административном правонарушении относительно места составления процессуального документа. Считает, что со стороны сотрудников имела место провокация в части фиксации движения его автомобиля от дороги до обочины, его вина в совершении правонарушения не установлена, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании 05.11.2019 ФИО1 свои доводы поддержал, пояснил, что не отрицает факта управления 04.10.2019 по ул.Трассовиков автомашиной, но утверждает, что перед тем, как сесть за руль он алкоголь не употреблял, при этом, после остановки автомобиля использовал лекарство для орошения слизистой горла «Гексорал», содержащий в составе этанол 96%, поскольку у него болело горло. Он действительно по требованию сотрудника полиции проходил освидетельствование на состояние опьянения, все процессуальные документы ему были зачитаны, их копии вручены. Покраснение лица объясняет наличием проблем с артериальным давлением, в связи с чем он проходил лечение с (дата) по (дата).

В судебное заседание 07.11.2019 заявитель не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Янгазина А.М. поддержала доводы жалобы, указав, что порядок проведения освидетельствования, а именно инструкция по применению прибора PRO-100 touch-K была нарушена, поскольку забор выдыхаемого воздуха произведен не через 20 минут после использования ФИО1 спиртосодержащее препарата, а ранее. Также усматривает в действиях сотрудников полиции провокацию, поскольку сами сотрудники попросили ФИО1 переставить автомобиль на обочину. Расписка разъяснения прав была отобрана у ФИО1 после составления всех процессуальных документов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.И.О. следует, что 04.10.2019 на ул.Трассовиков им был остановлен автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак (-), под управлением ФИО1 Поскольку в машине был какой-то посторонний запах, он попросил водителя переставить машину на обочину ближе к патрульному автомобилю, после чего водитель сел в патрульный автомобиль. При этом, он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, также у последнего имелось покраснение лица. ФИО2 на его вопрос признался, что накануне днем употреблял спиртное. В связи с чем тот был отстранен от управления автомобиля, освидетельствован на состояние опьянения и с результатом освидетельствования согласился. Все права и обязанности были разъяснены ФИО1 до оформления процедуры отстранения от управления транспортным средством. Копии процессуальных документов водителю были вручены и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исправления в документы вносились в присутствии ФИО1 Во время проведения административных процедур ФИО1 не пояснял о боли в горле, а также об использовании «Гексорала».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф.И.О. дал аналогичные показания, за исключением того, что не помнит говорил ли водитель ФИО1 про использование спрея.

Выслушав доводы ФИО1, защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из протокола об административном правонарушении 75ЗК№022108, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ф.И.О., следует, что 04.10.2019 в 07:16 в г. Советский ХМАО - Югры на ул. Трассовиков в районе дома (номер), водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак (-), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

10.10.2019 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-23).

При рассмотрении жалобы установлено, что основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что озвучено сотрудником полиции при отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством, нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено в 07:33 часов 04.10.2019 в результате применения технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch-K 900471, дата последней поверки прибора 08.07.2019 (л.д. 9 свидетельство о поверке (номер) действительно до (дата)). Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено в концентрации 0,763 мг/л.

К акту освидетельствования (номер) приобщен бумажный носитель - чек теста (номер) от (дата) с записью результата исследования - 0,763 мг/л (л.д.6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а именно, ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования, он ознакомлен со свидетельством о поверке прибора и самим прибором, обработанный результат освидетельствования, появившийся на экране алкометра соответствует результату освидетельствования 0,763мг/л, указанному на бумажном носителе (л.д. 6).

В ходе освидетельствования никаких сбоев в работе алкометра не происходило, что свидетельствует о его работе в штатном режиме.

Доводы жалобы о нарушении инструкции по эксплуатации указанного алкометра в виду проведения освидетельствования менее, чем через 20 минут после употребления водителем алкосодержащего лекарственного аппарата «Гексорал» несостоятельны, поскольку объективных данных о том, что непосредственно перед освидетельствованием ФИО1 употребил спрей «Гексорал» судье не представлено. Об указанных обстоятельствах ФИО1 не заявлял ни при освидетельствовании, ни при составлении инспектором ДПС в отношение него процессуальных документов, ни в графе объяснений в протоколе об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей. Также заявителем не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих рекомендации врача на 04.10.2019 по употреблению вышеуказанного препарата. Из видеозаписи также не следует, что заявитель кашляет либо предъявляет жалобы на больное горло.

Ссылка защитника на наличие справки АУ (-) по состоянию на (дата) о прохождении ФИО1 амбулаторного лечения не свидетельствует о наличии у заявителя простудного заболевания (дата) с учетом также того обстоятельства, что со слов самого ФИО1 он лечился в связи с повышенным давлением.

Исходя из пояснений инспектора Ф.И.О. также следует, что ФИО1 не пояснял о том, что орошил полость рта «Гексоралом». Указанные пояснения заявителя ФИО1 видеозаписью не подтверждаются. В связи с чем доводы ФИО1 в данной части судья расценивает как избранный им способ защиты.

Кроме того, необходимо учитывать, что анализатор паров этанола устанавливает концентрацию указанных паров при выдохе из легких, тогда как лекарственный препарат «Гексорал» распыляется на слизистой оболочке рта и его проникновение в легкие невозможно, за исключением того, если произошло проглатывание большого количества препарата, содержащего этанол.

Сам ФИО1 в судебном заседании 05.11.2019 отрицал проглатывание «Гексорала», указывая, что орошил рот одним впрыскиванием.

При этом, сам же согласно представленной видеозаписи на вопрос инспектора ДПС сообщает о том, что употреблял алкоголь накануне днем в 15 часов.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написав в акте освидетельствования "согласен". При этом, инспектором ДПС заявителю было разъяснено, что он может поставить запись как «согласен», так и «не согласен», что следует из видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не отражает составление в отношении заявителя протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования не свидетельствуют о недопустимости данных документов в качестве доказательств по делу, поскольку видеозаписью зафиксированы факты отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Отсутствие фиксации непосредственно составления инспектором ДПС протокола отстранения и акта освидетельствования не является процессуальным нарушением, поскольку ни КоАП РФ, ни Административный регламент МВД РФот 23.08.2017 № 664 не обязывают сотрудников полиции осуществлять видеозапись составления ими процессуальных документов.

Исходя из представленных материалов достоверно следует, что видеозапись отражает разъяснение перед отстранением от управления автомобилем водителю прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, которые ему с его же слов понятны, ознакомление ФИО1 с составленным протоколом отстранения от управления автомобилем, вручение копии данного документа, проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и ознакомление водителя с актом освидетельствования, его согласия с актом и вручение указанного документа ФИО1 Таким образом, видеозапись полностью отражает содержание и результат произведенных процессуальных действий. Соответственно, права ФИО1 на защиту были соблюдены.

С содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, а напротив, указал о согласии с указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями и результатами данного освидетельствования, в связи с чем оснований направлять его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в которых зафиксирован факт применения видеозаписи объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Установление факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении 75ЗК№022108 от 04.10.2019 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3). При этом, исправления в части места составления протокола надлежаще оговорены, копия протокола с исправлениями вручена ФИО1 В связи с чем в данной части доводы жалобы необоснованы.

Судья не усматривает провокации в действиях сотрудника полиции Ф.И.О., попросившего ФИО1 переставить автомобиль ближе к патрульному автомобилю, поскольку сам заявитель не отрицал факт управления им транспортным средством до остановки его сотрудником полиции, а основания для отстранения его от управления автомобилем появились у инспектора ДПС только после того, как ФИО1 переставил свой автомобиль и сел в патрульный автомобиль. В связи с чем доводы стороны защиты в данной части не находят своего объективного подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя и является минимальным (как основное, так и дополнительное).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что мировым судьей в соответствии со ст.4.3 КоАП ПФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако в материалах дела кроме информационной базы ГИБДД иных данных, в частности, копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности с отметкой о вступлении их в законную силу, не имеется.

В связи с чем указание на признание данного обстоятельства отягчающим подлежит исключению из постановления. Однако указанное не отражается на законности и обоснованности постановления мирового судьи и не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры №5-899-1103/2019 от 10.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, исключить из мотивировочной части постановления ссылку на признание отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г. Челябинска в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Мельникова