Приговор № 1-34/2018 1-678/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Уголовное дело № 1-34/2018 (11702950002000026)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абакан 13 февраля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яроша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к руководителя Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Учреждение централизованного обслуживания Министерства образования и науки Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений» (далее по тексту - ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ») М...Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят и назначен на должность юрисконсульта в отдел закупок и информационно-технического обслуживания ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц, согласно которому работник ФИО1 принимается на работу в отдел закупок и информационно-технического обслуживания по должности юрисконсульт.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Республики Хакасия (далее по тексту - Министерство) и ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» заключено соглашение о передаче полномочий по ведению бюджетного учета и бухгалтерского учета, размещению заказов на закупку товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Согласно п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 входит представление интересов ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» и подведомственных ему учреждений» в судах, государственных органах и иных организациях по курируемым вопросам.

На основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Министерством, в обязанности ФИО1 входит представление интересов Министерства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах внутренних дел, прокуратуре, органах государственной власти в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица со всеми правами, предъявление исполнительных документов к взысканию.

На основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Министерством, в обязанности ФИО1 входит представление интересов Министерства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, органах внутренних дел, прокуратуре, органах государственной власти в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица со всеми правами, предъявление исполнительных документов к взысканию.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся юрисконсультом в ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ», то есть должностным лицом, наделенным должностными полномочиями в государственном учреждении - ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ», по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, а именно полномочия на предъявление исполнительных документов от лица Министерства к взысканию, на основании выданных ему Министерством управомачивающих доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности Министерства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колибри» (далее по тексту - ЧДОУ «Детский сад «Колибри») в пользу Министерства денежные средства (грант), перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> для открытия в 2015 году дошкольной образовательной организации с реализацией образовательной программы дошкольного образования, в связи с тем, что принятые Грантополучателем обязательства на получение лицензии, (реализация образовательной программы дошкольного образования подлежит обязательному лицензированию) не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Хакасия вышеуказанные исковые требования о взыскании с ЧДОУ «Детский сад «Колибри» в пользу Министерства <данные изъяты> удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов в здании Арбитражного суда Республики Хакасия, расположенного по адресу: <адрес>, юрисконсульт отдела закупок и информационно-технического обеспечения ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» ФИО1, действуя с умыслом на получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу директора ЧДОУ «Детский сад «Колибри» Б...С.А., состоящее в неисполнении им служебных обязанностей в виде предъявления в Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее УФССП России по РХ) исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с ЧДОУ «Детский сад «Колибри» в пользу Министерства на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора с П...С.В., представляющим интересы ЧДОУ «Детский сад «Колибри», в Арбитражном суде Республики Хакасия сообщил П...С.В. о наличии у него возможности не исполнить свои служебные обязанности в виде предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Хакасия в УФССП России по РХ о взыскании, получив за это от директора ЧДОУ «Детский сад «Колибри» Б...С.А. <данные изъяты> в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Хакасия, юрисконсульт отдела закупок и информационно-технического обеспечения ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу директора ЧДОУ «Детский сад «Колибри» Б...С.А., состоящего в неисполнении им служебных обязанностей, в виде предъявления в УФССП России по РХ исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с ЧДОУ «Детский сад «Колибри» в пользу Министерства на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил со своего сотового телефона звонок директору ЧДОУ «Детский сад «Колибри» Б...С.А., которая в ходе разговора сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ готова передать ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве взятки ФИО1 за неисполнение им служебных обязанностей в пользу ЧДОУ «Детский сад «Колибри».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 35 минут до 10 часов 55 минут, находясь в автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном на расстоянии 14 метров в восточном направлении от корпуса № <адрес>А по <адрес> в направлении <адрес> Республики Хакасия, юрисконсульт отдела закупок и информационно-технического обеспечения ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» ФИО1, доводя до конца свой умысел на получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу директора ЧДОУ «Детский сад «Колибри» Б...С.А., состоящего в неисполнении им служебных обязанностей в виде предъявления в УФССП России по РХ исполнительного листа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с ЧДОУ «Детский сад «Колибри» в пользу Министерства на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, получил лично взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> от директора ЧДОУ «Детский сад «Колибри» Б...С.А. за незаконное бездействие в интересах ЧДОУ «Детский сад «Колибри».

Полученными денежными средствами в сумме <данные изъяты> ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает частично, так как денежные средства от Б...С.А. в размере <данные изъяты> он получил взаймы, а также он не является должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в связи с выявленными нарушениями условий использования полученного гранта в размере <данные изъяты> директором ЧДОУ «Детский сад «Колибри» Б...С.А. в октябре 2016 г. по решению комиссии Министерства он, как юрисконсульт ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ», подготовил исковое заявление и предъявил его от имени Министерства в Арбитражный суд Республики Хакасия, а в дальнейшем представлял интересы Министерства в суде. Исковое заявление было рассмотрено в общем порядке, по результатам чего Арбитражным судом принято решение об удовлетворении исковых требований Министерства и взыскания с ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» суммы гранта в размере <данные изъяты>, о чем он доложил своему руководству и с решением суда ознакомил своих коллег. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу и исполнительный лист не выдавался, так как со стороны детского сада «Колибри» готовились документы на обжалование решения суда. В связи с материальными трудностями он просил взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> у П...С.В., который представлял интересы ЧДОУ «Детский сад «Колибри» в Арбитражном суде, но П...С.В. сказал, что можно будет взять денежные средства в долг у Б...С.А., которой он предлагал написать долговую расписку за взятую в долг сумму, но она на расписке не настаивала. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Б...С.А. он получил в долг, а не в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ Б...С.А. сама ему сказала, что не предъявление исполнительного листа – подходящий для нее вариант, на что он сказал ей, что не в его полномочиях решать вопрос о предъявлении исполнительного листа. Доверенности, на основании которых он представлял интересы Министерства в суде, не предусматривали правомочий по получению исполнительного листа, а также в Министерстве и ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» предусмотрена процедура обязательной регистрации всей входящей корреспонденции и передача ее для определения исполнителя руководству, в связи с чем возможности и оснований получать и не предъявлять к исполнению исполнительный лист у него не имелось. Полагает, что со стороны П...С.В. была провокация взятки, так как он был в этом заинтересован. Денежные средства просил в долг у П...С.В. и Б...С.А., так как у него в <адрес> нет знакомых.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатам оперативно-розыскной деятельности и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Свидетель Б...С.А. в судебном заседании пояснила, что октябре 2014 года ею было организовано ЧДОУ «Детский сад «Колибри», в ходе деятельности которого был получен грант от Министерства в размере <данные изъяты>, условия реализации которого не были ею выполнены, в связи с чем Министерство инициировало процедуру отзыва гранта и подачу искового заявления в Арбитражный суд о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. В суде интересы Министерства представлял ФИО1, а ЧДОУ «Детский сад «Колибри» - П...ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства были удовлетворены, и через некоторое время П...С.В. ей сообщил, что ФИО1 просит поговорить по поводу передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> до июля 2017 года в долг и по поводу исполнительного листа, в связи с чем для уточнения обстоятельств она, ФИО1 и П...С.В. ДД.ММ.ГГГГ встретились, и ФИО1 ей сообщил, что, если она даст взаймы ему денежные средства в размере <данные изъяты> до июля 2017 года, то он не предъявит исполнительный лист по решению суда до конца 2017 года, а если она отдает их ФИО1 не взаймы, то он теряет исполнительный лист и не предъявляет его вообще. На предложение ФИО1 Б...С.А. пояснила, что денежных средств у нее нет и необходимо время, чтобы подумать и найти указанную сумму. Через несколько дней ФИО1 у нее стал интересоваться посредством смс-сообщений о ее решении, в связи с чем она, посоветовавшись с П...С.В., решила обратиться в полицию, и встречу решили назначить на ДД.ММ.ГГГГ Перед встречей с ФИО1 сотрудниками полиции ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также диктофон. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО1 он ее заверил, что ей переживать не о чем, после чего она положила ему денежные средства в бардачок автомобиля, после чего вышла из автомобиля. О том, имелись ли у ФИО1 полномочия по не предъявлению исполнительного листа, она не выясняла. Деньги передавала ФИО1 на предложенных им в ходе встречи условиях о не предъявлении исполнительного листа в течение трех лет.

Свидетель П...С.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что в конце февраля 2017 г. он по просьбе Б...С.А. принимал участие в в судебных заседаниях по иску Министерства к Б...С.А. о взыскании суммы гранта в размере <данные изъяты>, в которых интересы Министерства на основании доверенности представлял ФИО1 В марте 2017 года состоялось очередное судебное заседание, и в период нахождения судьи в совещательной комнате между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 ему сказал, что его (ФИО1) не контролируют, и он может придержать исполнительный лист, и попросил в займы денежные средства в размере <данные изъяты>. Он понял, что ФИО1 просит <данные изъяты> за не представление исполнительного листа в службу судебных приставов, то есть его сокрытия, и сказал ФИО1, что по данному поводу переговорит с Б...С.А., затем он встретился с Б...С.А., сообщил о разговоре с ФИО1, но серьезно слова ФИО1 они не восприняли. После вынесения судебного решения ФИО1 начал звонить ему по сотовому телефону и направлять смс-сообщения и интересоваться, готова ли Б...С.А. к его предложению, а также ФИО1 пытался ускорить принятие решения Б...С.А., о чем он сообщил Б...С.А., которая решила обратиться в полицию. Также ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с его участием, а также ФИО1 и Б...С.А., в ходе которой ФИО1 озвучил Б...С.А. свое предложение о том, чтобы ему передали денежные средства в сумме <данные изъяты> за не предоставление им в службу судебных приставов исполнительного листа, после чего Б...С.А. и ФИО1 перенесли встречу на другой день, а позже он узнал, что ФИО1 задержали сотрудники полиции при получении денежных средств от Б...С.А. Запись разговора с проведенной встречи он выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш...Н.Ф. следует, что он работает в должности заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Б...С.А. с заявлением о факте просьбы передачи взятки со стороны юриста Министерства ФИО1 в размере <данные изъяты> за не предъявление к взысканию исполнительного листа в службу судебных приставов, в связи с чем было принято согласованное руководством решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования действий ФИО1, в чем Б...С.А. добровольно согласилась принять участие; Б...С.А. в присутствии представителей общественности были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ диктофон, о чем составлены соответствующие процессуальные документы. ДД.ММ.ГГГГ после получения взятки ФИО1 был задержан, деньги изъяты из принадлежащего ему автомобиля; диктофон выдан Б...С.А. ДД.ММ.ГГГГ, запись с которого скопирована на оптический диск №с (т. 1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля М...Л.В. в ходе судебного заседания следует, что в ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в отдел закупок и информационного технического обслуживания на должность юрисконсульта; обязанности ФИО1 были определены в трудовом договоре, а также ФИО1 имел доверенности и представлял интересы ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» и Министерства в судах и иных органах, готовил материалы по определенным вопросам в Арбитражные суды, сводные информации по размещению государственных заказов в рамках проведенных и планируемых процедур ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ», Министерства и подведомственных ему учреждений, проводил юридическую экспертизу заданий, проектов, контрактов и иных документов. Вопросы в судах, связанные с закупками, исполнением договорных обязательств, представлял непосредственно ФИО1 По иску Министерства к ЧДОУ «Детский сад «Колибри» готовил исковое заявление и в суде интересы Министерства представлял ФИО1; после окончания суда ФИО1 заходил к ней и сообщал о принятом решении. ФИО1 в силу занимаемой должности проводил распорядительно-консультационные услуги в отношении подведомственных учреждений; судебные документы поступали в организацию через канцелярию, но иногда по доверенности их получал ФИО1

Свидетель Г...Е.В. в ходе судебного заседания пояснил, что в 2017 году он принимал по просьбе сотрудника полиции он был понятым при сравнении номеров и серии купюр номиналом <данные изъяты>, по результатам чего составлялся документ, содержание которого он не помнит, но оно соответствовало произведенным действиям, и им он был подписан.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г...Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе со С...Д.А. по просьбе сотрудника полиции участвовал в качестве представителя общественности при составлении акта о передаче денежных средств: в кабинете на 2 этаже <адрес> в присутствии девушки сотрудник полиции сообщил, что будет составляться акт о передаче денежных средств девушке в сумме <данные изъяты>, разъяснил права им, после чего достал из сейфа деньги в размере <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, разложил на столе, впечатал в акт серии и номера купюр, отксерокопировал купюры, затем передал купюры девушке; после составления акт был зачитан, участники поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 144-146).

По поводу оглашенных показаний свидетель Г...Е.В. пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, подписи в протоколе допроса выполнены им, противоречия в показаниях объяснил прошествием длительного периода времени.

Свидетелем С...Д.А. в ходе судебного заседания даны показания, аналогичные по сути оглашенным показаниям свидетеля Г...Е.В.

Свидетель Ж...М.И. в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО1 знает как юриста ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ»; ему известно, что ФИО1 на основании доверенности представлял интересы Министерства в судебных инстанциях по конкретным поручениям, в том числе единолично принимал участие по иску Министерства к ЧДОУ «Детский сад «Колибри»; ФИО1 как работника характеризует с положительной стороны; в Министерстве и ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» установлен единый порядок регистрации входящей корреспонденции в программе «Дело», предусматривающий ее регистрацию и передачу руководителю для наложения резолюции и определения исполнителя; ФИО1 не обладал полномочиями по самостоятельному принятию каких-либо решений.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И...В.В. следует, что им подтверждается факт выдачи доверенностей ФИО1 на представление интересов Министерства и ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ»; основным направлением деятельности ФИО1 являлась работа по закупкам и сопровождение подведомственных Министерству учреждений в вопросах юридической проверки заключения договоров, составление претензий. ФИО1 как подчиненного работника характеризует с положительной стороны (т. 1 л.д. 165-167).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З...Д.А. следует, что ФИО1 характеризует как работника с положительной стороны (т. 1 л.д. 168-170).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К...Т.М. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» она работала в должности документовода, в ее обязанности входило прием и регистрация документов входящей и исходящей корреспонденции; регистрация входящих документов происходила в установленном порядке в электронной системе «Дело», затем они передавались министру для проставления резолюции и подписи и дальнейшей передачи исполнителю; за период ее работы исполнительные листы не поступали; ФИО1 характеризует с положительной стороны (т. 1 л.д. 174-176).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т...М.В. следует, что ее супруг с конца июня 2015 года работал в подведомственном государственном учреждении РХ, связанном непосредственно с Министерством, и по работе иногда ходил представлять интересы Министерства в судах. В начале марта 2017 года ей ФИО1 говорил, что планирует занять денежные средства в связи с наличием у них задолженности по оплате коммунальных услуг; в конце марта 2017 г. от ФИО1 стало известно, что его подозревают в получении взятки от директора детского сада «Колибри», хотя он деньги фактически занял; также известно, что денежные средства взаймы ФИО1 спрашивал у мужчины по имени Сергей, который представлял интересы директора детского сада в суде, и от Сергея ФИО1 стало известно, что директор детского сада сможет дать взаймы ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-179).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Из рапорта Ш...Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированного в КУСП УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проведения ОРМ в отношении ФИО1 установлено, что он получил взятку от Б...С.А. в сумме <данные изъяты> за не подачу исполнительного листа (т. 1 л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр участка местности у <адрес> А по <адрес> и автомобиля Хундай Солярис г\н № регион, в ходе которого из ниши бокса в автомобиле между водительским и пассажирским сидением обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты>, которые упакованы, опечатаны и изъяты; ФИО1 пояснил, что указанную сумму получил в долг от Б...С.А. до июля 2017 г. (т. 1 л.д. 20-25). Фактическое проведение указанного следственного действия и его обстоятельства, а также составление процессуального документа по результатам проведения подтверждены оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З-ных, участвовавшими в качестве представителей общественности (т. 1 л.д. 159-161, 162-164). Обнаруженные и изъятые денежные средства осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-211) и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 212).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Б...С.А. проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 14 метров в восточном направлении от корпуса № <адрес>А по <адрес> и зафиксирована обстановка; Б...С.А. пояснила, что на указанном участке местности находился автомобиль Хундай Солярис ДД.ММ.ГГГГ, в котором она передала денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО1 в качестве взятки (т. 1 л.д. 26-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр автомобиля Хундай Солярис г\н № РУС, в ходе которого из обнаруженного в автомобиле видеорегистратора изъята, упакована и опечатана микро-SD карта (т. 1 л.д. 34-37), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-187, микро-SD карта – т. 1 л.д. 188); признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 212).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр СД-диска №с, содержащего аудиозапись разговора между Б...С.А. и ФИО1 (т. 1 л.д. 199-202, СД-диск – т. 1 л.д. 203), признан вещественным доказательством и определен порядок хранения (т. 1 л.д. 212).

При просмотре содержимого SD-карты и оптического носителя в ходе судебного заседания установлено, что наличие и содержание находящихся на них видеофайла и аудиозаписи соответствует в полном объеме отраженным в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведениям: установлено, что ФИО1 сообщает Б...С.А. о том, чтобы она не переживала и работала дальше, что они в любом случае заволокитят дело и что документы лежат у ФИО1 и никто кроме него их не двинет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр здания <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно акту добровольной выдачи, П...С.В. выдан сотовый телефон «Леново», содержащий в памяти аудиофайл с разговором между П...С.В., Б...С.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71), который осмотрен (т. 1 л.д. 189-197, СД-диск – т. 1 л.д. 198), признан вещественным доказательством и определен порядок хранения (т. 1 л.д. 212, л.д. 213, телефон возвращен под расписку – т. 1 л.д. 214).

При просмотре содержимого оптического носителя в ходе судебного заседания установлено, что содержимое аудиофайла соответствует в полном объеме отраженным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведениям: ФИО1 в ходе разговора с П...С.В. сообщает, чтобы она (Б...С.А.) не волновалась и работала дальше, что ФИО1 может у Б...С.А. денежные средства занять как бы в долг до июля, и в течение двух лет не предъявит исполнительный лист, а также сообщает, что он Б...С.А. оставлял свой рабочий телефон, чтобы она ему звонила и сообщал, что «вопрос решаемый», но она не звонила. Далее в ходе разговора между Б...С.А., П...С.В. и ФИО1 последний сообщает Б...С.А., что он исполнительный лист пока не будет предъявлять, если она ему сможет помочь и займет ему 20 000, а он, допустим их отдаст в июле и исполнительный лист не предъявит в течение года и заберет его с собой, а если она передаст ему деньги не в долг, то ее документы исчезнут из министерства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б...С.А. произведена выемка телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 217-222), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и путем производства скриншотов изображений открытых файлов с дисплея ноутбука зафиксировано наличие сообщений между ФИО1 и Б...С.А.: ДД.ММ.ГГГГ – сообщение от ФИО1 о том, чтобы она (Б...С.А.) дала ему знать, если вопрос решится положительно, ДД.ММ.ГГГГ – сообщение Б...С.А. ФИО1 о том, что у нее все готово, и она готова встретиться, на что ФИО1 ответил, что позвонит (т. 1 л.д. 223-226); телефон признан вещественным доказательством и определен порядок хранения (т. 1 л.д. 253-254, 255-256). Зафиксированное наличие смс-сообщений и их количество между Б...С.А. и ФИО1 согласуется с данными, содержащимися в детализации телефонных переговоров абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-248), в ходе осмотра которой между абонентскими номерами Б...С.А. (8-983-258-0888) и ФИО1 (<***>) зафиксированы следующие соединения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:44 входящее смс-сообщение с абонентского номера <***>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:27:23 исходящее смс-сообщение на абонентский №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:13 входящий звонок с абонентского номера <***> длительностью 1 минута 09 секунд;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:11:07 входящий звонок с абонентского номера <***> длительностью 44 секунды;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:56:05 исходящее смс-сообщение на абонентский №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:14:51 входящее смс-сообщение с абонентского номера <***>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:27 исходящее смс-сообщение с абонентского номера <***>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:29 входящий звонок с абонентского номера <***> (т. 1 л.д. 249-251, конверт с детализацией – т. 1 л.д. 252), детализация признана вещественным доказательством и определен порядок хранения (т. 1 л.д. 253-254).

В ходе судебного заседания установлено, что абонентским номером <***> пользовался подсудимый ФИО1, а абонентским номером <***> свидетель Б...С.А. По результатам анализа исследованной детализации соединении следует, что именно ФИО1 первым инициировал общение с Б...С.А. путем направления смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, а также первым звонил на абонентский номер Б...С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П...С.В. произведена выемка телефона «Леново» (т. 1 л.д. 229-233), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и путем производства скриншотов экрана ноутбука зафиксировано наличие графических файлов-скриншотов с сообщениями переписки, по поводу которых П...С.В. пояснил, что это отражена переписка с ФИО1, который выяснял у П...С.В. сведения о передаче ФИО1 денежных средств Б...С.А. в счет не предъявления ФИО1 исполнительного листа, в том числе имеется сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы Сергей (П...С.В.) спросил еще раз у ФИО4 по его проблеме, договоренность о сумме, а также сообщение от ФИО1 о том, что он придержит «ИЛ» (т. 1 л.д. 234-242); телефон признан вещественным доказательством и определен порядок хранения (т. 1 л.д. 253-254, 257-258). В ходе судебного заседания на вопрос председательствующего ФИО1 пояснил, что сообщение с содержанием «Я ИЛ придержу.» направлялось им П...С.В. ошибочно, под аббревиатурой «ИЛ» ФИО1 при направлении сообщения имел в виду «исполнительный лист».

Таким образом, прослушанные разговоры, а также исследованные данные переписки между ФИО1 и Б...С.А., ФИО1 и П...С.В. определенно и явно свидетельствуют о том, что ФИО1 лично и по своей инициативе осуществлял свои действия, направленные на получение денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве именно взятки за бездействие в виде не предъявления им исполнительного листа по результатам вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом самостоятельно определяя размер подлежащих ему передачи денежных средств и условия их передачи.

Оценивая показания свидетелей Б...С.А., П...С.В., М...Л.В., Г...Е.В., С...Д.А., Ж...М.И., ФИО1 данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Ш...Н.Ф., Г...Е.В., И...В.В., З...И.П., З...А.Ю, данным на предварительном следствии и исследованным путем оглашения в судебном заседании. Кроме того, оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, которые отличаются последовательностью, не имеется, так как показания свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились, и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Показания свидетелей И...В.В., М...Л.В., З...Д.А., К...Т.М., Ж...М.И. суд также использует в качестве дополнительных данных, характеризующих личность подсудимого.

К показаниям свидетеля Т...М.В. в части сведений о получении денежных средств взаймы ФИО1 суд относится критически, так как Т...М.В. не являлась непосредственным очевидцем достижения договоренности и передачи денежных средств ФИО1, а об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, цели получения денежных средств ей известно со слов супруга ФИО1

Сведения, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела - из решения суда следует, что исковые требования Министерства образования и науки РХ к ЧДОУ «Детский сад «Колибри» (истец – представитель по доверенности ФИО1, ответчик – П...С.В. на основании доверенности, т. 1 л.д. 93-94) о взыскании <данные изъяты> удовлетворены, взыскана государственная пошлина (т. 1 л.д. 95-98).

Согласно п. 1.1 Устава, ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» создано для оказания услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности в целях осуществления полномочий Министерства образования и науки Республики Хакасия и подведомственных ему учреждений, учредителем является Правительство Республики Хакасия (п. 1.5) (т. 2 л.д. 207-213). Согласно заключенному соглашению между Министерством и ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» переданы полномочия по ведению бюджетного и бухгалтерского учета в Министерстве, а также по комплектованию архива документации (т. 2 л.д. 111-117, л.д. 119-120).

Согласно приказу ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в отдел закупок и информационно-технического обслуживания юрисконсультом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 101).

Из п. 7.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности юрисконсульта ФИО1 входит представление интересов работодателя (ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ») и Министерства образования и науки Республики Хакасия в судах, а также исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ выполняет отдельные служебные поручения руководителя учреждения (заместителя руководителя) (т. 2 л.д. 18-20), осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-28) договор признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 29).

В соответствие с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятыми в ходе обыска в Министерстве образования и науки РХ, ФИО1 (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно) уполномочен представлять интересы Министерства образования и науки Республики Хакасия, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных суда в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица со всеми правами, в том числе предъявлять исполнительные документы к взысканию, получать присужденное имущество или деньги (т. 2 л.д. 6-7); доверенности осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 8-9, 11, 12, 13). Аналогичные правомочия представлены ФИО1 на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» (т. 1 л.д. 108-109, 110-111).

Из представленных сведений Арбитражным судом следует, что по результатам рассмотрения дела по иску к ЧДОУ «Детский сад «Колибри» № А74-13443\2016 исполнительный лист не выдавался (т. 2 л.д. 47), а в ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» в период 2016 года и по ДД.ММ.ГГГГ документы с наименованием «исполнительный лист» по базам данных входящей корреспонденции не поступали (т. 1 л.д. 120).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, являются и сведения, содержащиеся в ряде документов оперативно-розыскной деятельности, допущенных судом в качестве доказательств и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия и диск с аудиозаписью в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 44-45), которые были представлены на основании постановления начальника полиции УМВД по <адрес> в СО по <адрес> СУ СК России по РХ (т. 1 л.д. 46-47).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Ш...Н.Ф., согласованного руководством УМВД по <адрес>, о разрешении на проведение ОРМ следует, что ФИО1 требует незаконное вознаграждение от Б...С.А. в размере <данные изъяты> за бездействие в виде не подачи исполнительного листа в службу судебных приставов (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Б...С.А. дано согласие на добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 50), проведенного на основании утвержденного начальником полиции УМВД России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Из акта осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр и передача 20 купюр достоинством <данные изъяты> Б...С.А., предназначенных для проведения ОРМ, а также произведено их копирование (т. 1 л.д. 53-58)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр и передача цифрового диктофона Б...С.А. для участия в ОРМ (т. 1 л.д. 59), который выдан Б...С.А. ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписью длительностью 1 час 17 минут 40 секунда (т. 1 л.д. 60). Свидетель Г...М.В. в ходе судебного заседания подтвердил факт своего участия в качестве представителя общественности при передаче диктофона Б...С.А., обстоятельства проведения указанного мероприятия и соответствие составленного по его итогам процессуального документа. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж...М.С. следует, что им подтверждается факт передачи сотрудниками полиции диктофона Б...С.А., соответствие составленных при совершении указанных действий процессуальных документов (т. 1 л.д. 147-148), а из показаний свидетеля П...О.В. в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б...Е.А. следует, что ими подтверждается факт и обстоятельства выдачи диктофона сотрудникам полиции Б...С.А., соответствие составленных при совершении указанных действий процессуальных документов (т. 1 л.д. 156-158).

Не доверять показаниям свидетелей Г...М.В., П...О.В. у суда оснований, не имеется, а основания для признания недопустимыми доказательствами исследованных протоколов допроса свидетелей Ж...М.С., Б...Е.А. судом не усматриваются.

Из акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Б...С.А. согласно ранее достигнутой договоренности в автомобиле Хундай Солярис г\н № получил предмет взятки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-63).

Оценивая представленные государственным обвинителем в качестве доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия, суд признает их допустимыми доказательствами, так как получены они предусмотренным законом способом, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента предусмотрено ст.ст. 6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

С учетом показаний свидетелей Б...С.А., П...С.В., которым у суда оснований не доверять не имеется, о наличии договоренности с ФИО1 именно о не предъявлении исполнительного листа для инициирования процедуры принудительного взыскания по результатам состоявшегося судебного решения, а также совокупности исследованных доказательств по делу, суд считает доказанным факт получения ФИО1 взятки именно за незаконное бездействие.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд считает доказанным факт получения ФИО1, являющимся должностным лицом, взятки в сумме <данные изъяты> за незаконное бездействие ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 35 минут до 10 часов 55 минут при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, суд расценивает как избранный способ защиты, так как ФИО1, как следует из исследованных в ходе судебного заседания документов относительно трудоустройства ФИО1 в ГКУ РХ «УЦО «Минобрнауки РХ», являясь работником ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» на основании трудового договора, осуществлял представление интересов Министерства на основании выданной доверенности Министром образования и науки РХ в Арбитражном суде, а также в соответствии с выданными доверенностями он был наделен правомочиями на предъявление исполнительного документа к взысканию, то есть получение исполнительного листа и возможность дальнейшего инициирования процедуры принудительного взыскания непосредственно входили в предоставленные ему полномочия, в связи с чем, с учетом положений п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ФИО1 являлся должностным лицом,

Доводы стороны защиты о том, что полученные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> от Б...С.А. взяты им в долг, суд оценивает как не состоятельные, так как из показаний свидетелей Б...С.А., П...С.В., которым у суда оснований не доверять не имеется, а также исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, следует, что денежные средства ФИО1 были переданы именно в качестве взятки за не предъявление исполнительного листа: свидетелями Б...С.А. и П...С.В. в судебном заседании отрицался факт передачи ФИО1 денежных средств в качестве займа и указывалось именно на безвозмездный характер передачи денежных средств ФИО1, не предполагающего последующий возврат денежных средств. Кроме того, указанный вывод суда подтверждается сведениями, содержащимися в прослушанных разговорах в судебном заседании между ФИО1, Б...С.А., П...С.В. и исследованных текстов переписки сообщений между ФИО1 и Б...С.А., П...С.В. и ФИО1 По указанным также основаниям суд относится критически к доводам стороны защиты о том, что инициатива в задержке предъявления исполнительного листа для исполнения принадлежала Б...С.А. и П...С.В., так как по результатам исследования совокупности доказательств в суде было установлено, что именно ФИО1 самостоятельно и по собственной инициативе предложил не предъявлять исполнительный лист в случае передачи ему денежных средств Б...С.А., указывая при этом несколько возможных вариантов его не предъявления (до конца года, два года, что документы потеряются вообще).

Доводы стороны защиты о том, что фактически исполнительный лист не был вынесен в связи с инициацией процедуры апелляционного обжалования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на квалификацию действий ФИО1 и выводы суда о его виновности.

Доводы стороны защиты о том, что в ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» и Министерстве установлен определенный обязательный порядок регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем ФИО1 не мог лично получить исполнительный лист в суде и в дальнейшем не регистрировать его в канцелярии указанных учреждений либо не предъявлять его не влияют на квалификацию действий ФИО1 и выводы суда о виновности ФИО1, так как в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями п. 17.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа нарочно, без фактического направления средствами почтовой связи в адрес истца взыскателю лично или его представителю, что подтверждается также показаниями допрошенного свидетеля М...Л.В., указавшей, что ФИО1 мог лично получать судебные документы; предусмотренная процедура регистрации входящей корреспонденции не свидетельствует о том, что получившее судебный документ лицо, являющееся участником производства по делу, в обязательном порядке передаст его для регистрации в канцелярию соответствующей организации. Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, дальнейшее предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов является исключительным правом взыскателя, а не его обязанностью.

Доводы подсудимого ФИО1 о фальсификации представленного ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» трудового договора, признанного вещественным доказательством по делу, ввиду наличия в нем дополнительного п. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-28), который отсутствует в имеющейся у него копии трудового договора (т. 2 л.д. 147-149), расцениваются как не влияющие на выводы суда о квалификации действий ФИО1 и выводы о его виновности, так как п.п. 7.1.1, ДД.ММ.ГГГГ в указанных трудовых договорах идентичны, а наличие п. ДД.ММ.ГГГГ и его не выполнение не относится и не входит в объем предъявленного обвинения ФИО1 Кроме того, трудовой договор органом предварительного расследования изъят в ходе выемки в ГКУ РХ «УЦО Минобрнауки РХ» ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем осмотрен уполномоченным на проведение следственных действий должностным лицом, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии провокационных действий со стороны П...С.В. суд оценивает как несостоятельные, так как исходя из совокупности показаний свидетелей Б...С.А., Ш...Н.Ф., П...С.В., а также исследованных материалов дела объективно следует, что умысел подсудимого ФИО1 на получение взятки сформировался самостоятельно, независимо от действий третьих лиц, в том числе оперативных работников.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям и задачам наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Яроша А.Ю. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата его услуг относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО1 сумма в размере <данные изъяты>. Принимая решение о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение, состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, а также то, что подсудимый не отказывался от услуг защитника-адвоката. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по материалам дела не установлено, соответствующих данных об этом суду не представлено. Также суд учитывает размер процессуальных издержек и то, что действующим законодательством предусмотрена возможность рассрочки или отсрочки выплаты имущественных взыскании при наличии к тому оснований в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и любой степени опьянения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- телефон «Lenovo X2-EU», хранящийся у свидетеля П...С.В., - оставить по принадлежности П...С.В.;

- CD-диск №с, детализацию абонентского номера №, хранящуюся в уголовном деле (том № л.д. 253-254), хранящиеся в уголовном деле,- хранить в уголовном деле;

- микро-SD карту (т. 1 л.д. 212), хранящуюся в уголовном деле, - вернуть по принадлежности ФИО1;

- денежные средства <данные изъяты>, помещенные на хранение в ООО «Хакасский муниципальный банк», - вернуть заместителю начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Ш...Н.Ф.;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 edge», сотовый телефон «Lenovo, VIBE» хранящиеся у свидетелей Б...С.А., П...С.В. соответственно, - оставить по принадлежности Б...С.А., П...С.В.;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; доверенность от 11.01.2016№; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 13), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 29), хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ, - передать свидетелю М...Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков