Решение № 12-190/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-190/2017

РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ......., *

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 признан виновным в том, что *** в 02 часа 00 минут на первом километре автодороги Городец – ....... он передал управление принадлежащего ему транспортного средства марки *

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить. Полагает постановление необъективным, необоснованным, не основанным на законе, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из текста жалобы, ФИО1 полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, в связи с чем сдать водительское удостоверение, как это предписано в оспариваемом постановлении он не имеет возможности. Считает, что к нему, как лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, не может быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами. Помимо этого в постановлении от *** отсутствует формулировка ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с КоАП РФ.

Определением от *** ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено. ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что при передаче П.В.В. управления транспортным средством он не знал, о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 показал, что *** он совместно с М.В.М. несли службу в ........ *** около 01 часов 00 минут около кафе «Пристань» ими был остановлен автомобиль * П.В.В.. У водителя П.В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного пьянения, у П.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, было установлено, что автомобиль марки * о государственной регистрации принадлежит ФИО1, который в момент остановки транспортного средства находился в салоне автомобиля. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 02 часа 00 минут на первом километре автодороги Городец – ....... он передал управление принадлежащего ему транспортного средства марки *

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, договором купли-продажи транспортного средства от ***, протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным в отношении П.В.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, актом освидетельствования П.В.В. на состояние алкогольного опьянения ....... от ***.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, доказательства по делу об административном правонарушении собраны с соблюдением процессуального порядка их получения, какие-либо нарушения при их сборе не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя свои права владельца транспортного средства, ФИО1 доверил управление автомобилем П.В.В., находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами, хотя имел возможность и был обязан не допустить П.В.В. к управлению.

Обстоятельства передачи управления транспортным средством в данном случае значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку он в момент остановки принадлежащего ему автомобиля находился в нем.

Вопреки доводам жалобы, в тексте постановления мировым судьей изложена диспозиция ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в строгом соответствии с КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что мировым дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, в отсутствии сведений о его надлежащем оповещении о дне слушания дела путем направления СМС, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении *** с ФИО1 была отобрана расписка о его согласии на СМС оповещение о дне рассмотрения дела, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

На л.д. 13 имеется результат извещения ФИО1 (*** в 10 часов 28 минут) о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции *** в 10 часов 00 минут.

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на непосредственное участие в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не выяснил, предоставлялось ли ему такое право.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела с учетом положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ о назначении лицу административного наказания в виде лишения специального права только лиц, которому такое право ранее было предоставлено.

Согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» по запросу справки, данные о наличии водительского удостоверения у ФИО1 в ГИБДД отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от *** подлежит изменению в части исключения из резолютивной части постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, исключив из резолютивной части постановления указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов