Решение № 12-56/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-56/2021

57MS0037-01-2020-004599-29 Производство №12-56/2021


РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 г. город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 15 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 15.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Мировым судьей в судебном заседании не исследовано его объяснение от 28.09.2020, не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и истребовании сведений. Ссылался на то, что 15.12.2020 не смог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, о чем уведомил представителя и просил сообщить суду об отложении слушания дела на другую дату. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Ссылался на то, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 дал ложные показания о том, что остановился перед перекрестком и убедился в безопасности маневра. Отсутствуют доказательства, что во время движения на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 видел и слышал приближающийся автомобиль со спец. сигналами. Полагал, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 допущено нарушение п.1.5, 3.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, что ему уступают дорогу другие транспортные средства и допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Также заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 в 09 часов 15 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (информация скрыта), при движении в районе дома №120 по ул. Комсомольской при приближении транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО7 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушении пункта 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда и допустил столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт не предоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом подтверждается собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 57 ОР №575163 от 26.10.2020; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 и его показаниями, данными в суде; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО4, ФИО5, а также водитель машины скорой помощи ТФИО6 подтвердили факт движения автомобиля с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и изложили имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие факт непредставления водителем ФИО1 преимущества в движении транспортному средству марки (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта).

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными данными

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность в нарушении пункта 3.2 ПДД РФ является ошибочным.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, являются несостоятельными. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно и объективно на основании тщательного анализа представленных и подробно исследованных доказательств, участникам производства по делу об административном правонарушении обеспечены необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с.12.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Мировой судья, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение принципа презумпции невиновности ФИО1, а также его прав на судебную защиту. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ФИО1, в судебное заседание он не мог явиться по состоянию здоровья, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 15.12.2020 на 10 часов 00 минут ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д.63).

В судебном заседании 15.12.2020 присутствовала представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 Как следует из протокола судебного заседания от 15.12.2020 ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности высказать ФИО1 свою позицию. Мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано.

Сам по себе факт подачи лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку наличие уважительных причин неявки должно быть подтверждено лицом одновременно с заявлением ходатайства.

Таким образом, в виду непредставления документов, подтверждающих нетрудоспособность ФИО1 и невозможность участвовать в судебном заседании, мировой судья пришел к верному выводу об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, представитель ФИО1 – ФИО3 присутствовала в судебном заседании и имела возможность излагать позицию по делу в интересах ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не видел автомобиль скорой помощи и не слышал звукового спец. сигнала, а также то, что ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. При должной степени внимательности и осмотрительности водитель ФИО1 должен был обращать внимание на участников дорожного движения, осуществляя управление источником повышенной опасности, и владеть дорожной обстановкой.

Довод о наличии вины в ДТП водителя автомобиля (информация скрыта) ФИО2 и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с чем, ходатайство представителя ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 15.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 15 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Кальная