Постановление № 5-1186/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 5-1186/2020

61RS0007-01-2020-003496-98


Постановление

г.Ростов-на-Дону 20 июля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

по ст.20.6.1 ч.1 КРФ об АП в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> (со слов), с регистрацией по адресу: <адрес>/<адрес>

Установил:

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16 марта 2020 года на территории Ростовской области введен режим повышенной готовности. При таковом положении, в соответствии с п.п.«у,ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21 декабря 1994 года, п.п.«а,б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.3, п.3.3.1 постановления Правительства Ростовской области №272 от 05 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», граждане и организации обязаны исполнять установленные запреты и ограничения, в том числе – не покидать места своего проживания(пребывания), носить в общественных местах лицевые маски либо респираторы.

Однако, 18 июня 2020 года, примерно в 10 часов 55 минут, ФИО1 без маски либо респиратора находился в общественном месте – на территории Пролетарского рынка («Нахичеванского базара») по адресу: г.Ростов-на-Дону, пл.Базарная №2, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения вышеуказанных ограничений.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически не признал и пояснил, что в первой половине дня 18 июня 2020 года действительно находился на территории Пролетарского рынка («Нахичеванского базара») г.Ростова-на-Дону и снял на короткое время маску с лица, чтобы «продышаться» из-за плохого самочувствия. Но именно в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые составили документы для административного дела.

Факт совершения правонарушения полностью подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 61 № от 18.06.2020;

-объяснениями ФИО1 о том, что 18.06.2020 он находился на территории «Нахичеванского ранка» г.Ростова-на-Дону без лицевой маски, поскольку собирался покурить.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения ничем не подтверждаются и не могут признаваться убедительными. Так, данное лицо не оспаривало составленный в его отношении протокол, указав в нем следующее: «Согласен, обязуюсь более не нарушать» (л.д.1, оборот). В отдельном объяснении ФИО1 также не оспаривает факта правонарушения, сообщив о нахождении без маски из-за намерений покурить (л.д.5). Никаких документов о состоянии здоровья ФИО1 материалы административного дела не содержан и данным лицом дополнительно не представлены. Его же ссылка в судебном заседании о кратковременном снятии маски для того, чтобы «продышаться» является голословной, противоречит вышеуказанным собственным объяснениям и не может влечь освобождения от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленными материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФ об АП.

Решая вопрос о размере и виде наказания, подлежащего назначению, суд принимает во внимание характер административного правонарушения, сведения о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Ссылки о возможности ограничится лишь предупреждением суд расценивает критически. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КРФ об АП). Следовательно, назначение наказания в виде предупреждения, с учётом совокупности вышеизложенного, не будет соответствовать положениям ст.3.1 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП – при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако, принятие подобного решения не является обязанностью суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного право-нарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных право-отношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Наступление вредных последствий не включено в квалифицирующие признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в реальном наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении конкретного лица к соблюдению обязательных требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КРФ об АП,

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000(одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (5824 УМВД России по г.Ростову-на-Дону); р/с №<***>; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН <***>; КПП 616801001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 1881 1601 2010 1060 1140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: