Приговор № 1-65/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-65/2026

Дело№ 1-65/2026 (***)

УИД ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 26 марта 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., помощника Юргинского межрайонного прокурора Авдеева И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еремченко А.А., предъявившей удостоверение ***,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, ранее судимого,

- *** Юргинским городским судом *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ***, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на *** составляет 07 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории *** при следующих обстоятельствах.

*** около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи осужденным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** *** (ред. от ***) (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, *** около 21.00 часов, управляя автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** регион, двигался по улицам ***, и в районе нежилого здания по ***. *** в 21.00 часов был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский», тем самым его преступные действия были пресечены. После чего инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** регион. *** в 21 час 29 минут ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО1 уточняя и дополняя, подтвердил, что его отцом -А.Л. был приобретен автомобиль «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак *** регион, которым пользовался, а после его смерти в *** мать рассчиталась полностью за автомобиль. Автомобиль находился во дворе по месту проживания матери. В середине *** в вечернее время он (ФИО1) с разрешения матери взял ключи от вышеуказанного автомобиля, на котором со своей сожительницей поехал из ***, до пункта выдачи ***. Автомобилем управлял он. Забрав посылку на пункт выдачи, поехали назад в ***, времени было около 21.00 часов, заметил, двигающийся на встречу служебный автомобиль ДПС, проехав чуть дальше в зеркало заднего вида увидел, что служебный автомобиль развернулся и поехал следом за ними. Испугавшись, после того как остановил автомобиль около обочины, пересел на заднее пассажирское сиденье. Через некоторое время служебный автомобиль ДПС подъехал к ним, остановившись параллельно их автомобилю. Сотрудник ДПС, представившись, попросил его (ФИО1) пройти в патрульный автомобиль, где инспектор его предупредил, что будет вестись видеозапись происходящего в автомобиле, зачитал права. Затем инспектор составил протокол об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он (ФИО1) согласился. Инспектор ДПС достал прибор алкотектора, рассказал технику работы прибора, после чего он на месте продул в данный прибор, прибор показал результат 0,136 мг/л. С показаниями прибора он (ФИО1) был ознакомлен, как и с актом освидетельствования. Затем инспектор составил протокол о направлении его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого он отказался, т.к. не знал, что за это что то будет, а на его вопросы инспектор подтвердил, что ему (ФИО1) за это ничего не будет. В протоколе он написал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования. После чего инспектором в отношении него был составлен административный протокол по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Все копии протоколов были вручены ему на руки и с ними он (ФИО1) был ознакомлен, везде расписался. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Им в присутствии адвоката были осмотрены диски с зафиксированными видеозаписями движения автомобиля, на видеозаписях он опознал себя и автомобиль (л.д. 52-57, 122-124).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что преступление им совершено при изложенных обстоятельствах, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Свидетель А.В. (инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Юргинский»), показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что *** находился на дежурстве совместно с инспектором Д.В. в составе экипажа ***. *** около 21.00 часа при движении по *** в сторону *** увидели движущийся навстречу автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный номер *** регион. Было решено остановить автомобиль для проверки документов. Автомобиль остановился у края проезжей части с правой стороны, около здания по ***. Они заметили, как после остановки автомобиля, водитель пересел на заднее пассажирское сиденье. Вместе с Д.В. подошли к автомобилю, где на заднем пассажирском сиденье находился мужчина и девушка на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля никого не было. Попросил мужчину выйти и предъявить документы. Парень представил документы на автомобиль и свой паспорт, водительского удостоверения у него не было. От водителя – ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. В служебном автомобиле инспектор Д.В. предупредил ФИО1, что ведется видеозапись, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем составил протокол. Затем ФИО1 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте, в результате у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,136 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписался. После чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. Был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Далее им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности и срок лишения права управления транспортными средствами еще не истек, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, сообщение передано в дежурную часть. При составлении административного материала ФИО1 знакомился со всеми составленными в отношении него протоколами. Видеозапись производилась на камеру мобильного телефона в патрульном автомобиле (л.д. 100-103).

Свидетель Д.В. в судебном заседании подтвердил, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (л.д. 104-107), пояснил, что *** находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором А.В. на служебном автомобиле. Около 21.00 часов ехали в районе ***, ими был замечен автомобиль ВАЗ *** г/н *** регион, решили остановить данный автомобиль. После остановки к автомобилю ВАЗ подошел А.В., который пригласил водителя ВАЗ, которым оказался ФИО1 в служебный автомобиль. Поскольку у ФИО1, были признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование проводил А.В.. После того, как ФИО3 продул в прибор был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, и А.В. потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 отказался. Весь материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составлял А.В., он (Д.В.) разъяснял ФИО3 возможные последствия прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также составлял административный материал по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. После, т.к. было установлено, что ФИО3 уже привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ А.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а он (Д.В.) сообщил в ДЧ, после чего на место прибыл дознаватель.

Свидетель А.С., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ФИО1 приходится ей сожителем. Охарактеризовала ФИО1 как спокойного, трудолюбивого, хозяйственного. У матери сожителя – С.В. в собственности имеется автомобиль ВАЗ ***, *** цвета, который та купила в ***. Автомобиль хранился в ограде дома С.В. *** А.С., находясь дома выпил 2 банки безалкогольного пива. Около 19.00 часов вместе с ФИО1 на машине матери поехали в *** в пункт выдачи ***. За рулем был ФИО1 Забрали посылку, поехали домой и по *** около 21.00 увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который развернулся и поехал за ними. ФИО1 остановил автомобиль у края проезжей части и пересел на заднее пассажирское сиденье. Патрульный автомобиль остановился рядом, после чего сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, где на него составили (л.д. 35-37).

Свидетель С.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ФИО1 приходится ей сыном. Охарактеризовала сына как спокойного, неконфликтного, отзывчивого человека. Также пояснила, что летом *** после смерти бывшего супруга – отца ФИО1 выкупила автомобиль ВАЗ ***, г/н ***, который приобрел бывший супруг, но не до конца рассчитался за него. Данный автомобиль стоял у нее во дворе дома. Планировала пользоваться данным автомобилем. *** сын попросил у нее ключи от автомобиля чтобы съездить в *** по каким-то срочным делам, на что она согласилась. В ночное время *** ей позвонила сожительница сына и сообщила, что автомобиль поместили на штрафстоянку, но при каких обстоятельствах это произошло ей не известно (л.д. 40-43).

Свидетель А.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что им был продан А.Л. автомобиль ВАЗ ***, г/н *** регион, в кузове *** цвета. Договорились, что А.Л. будет отдавать денежные средства частями, и что пока А.Л. не рассчитается полностью, переоформлять автомобиль на имя последнего не будут, но тот будет пользоваться машиной, поэтому А.Л. был вписан в страховку. Летом *** А.Л. умер, не успев рассчитаться за автомобиль. Он (А.В.) связался с сыном А.Л., и тот ему сообщил, что автомобиль выкупит его мать – П.С., при условии, что автомобиль будет доставлен к месту жительства матери в ***. Спустя несколько дней, он (А.В.) пригнал автомобиль в ***, получил от П.С. 55 000 рублей, они составили договор купли-продажи, он передал ей автомобиль и документы на нее, после чего уехал (л.д. 96-98).

Письменными материалами дела:

- административным материалом, составленным в отношении ФИО1 *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому В.В. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный номер *** регион, в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** с приложенным к нему бумажным носителем – чеком, с записью результатов исследования 0,136 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку имеются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания по ***, изъят автомобиль «ВАЗ ***», г/н *** регион и ключи от автомобиля (л.д. 12-18);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», согласно которой ФИО1 *** привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Права управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал. Срок окончания исполнения в части лишения права управления транспортными средствами закончится *** (л.д. 23);

- копией приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев (л.д. 153-155);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***, из которой следует, что сотрудник Госавтоинспекции МО МВД «Юргинский» А.В. совместно с Д.В. находились на службе в составе экипажа *** (л.д. 31);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ***, согласно которому А.В. передал в собственность С.В. автомобиль ВАЗ ***, г/н ***, за 55000 рублей (л.д. 45);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен административный материал, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 58-70). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника, осмотрена видеозапись от *** с фиксацией составления административного материала в отношении ФИО1 в том числе, зафиксировано как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 72-82). На основании постановления от *** осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов от 2*** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ ***, г/н *** регион и ключи от автомобиля (л.д. 111-118). На основании постановления от *** осмотренный автомобиль и ключи от него приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, переданы собственнику С.В. под расписку (л.д.119-121).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого в ходе дознания даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого, данные в ходе дознания, подробны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, подсудимый не отрицал факт управления *** транспортным средством, а также, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом доводы ФИО1, данные в ходе дознания о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГАИ относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Д.В., А.В., а также видеозаписью от ***, на которой зафиксировано как ФИО3 собственноручно вносит в протокол запись, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также зафиксирован факт отказа. Кроме того ФИО1, который уже привлекался как к уголовной, так и административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не мог заблуждаться относительно правовых последствий своих действий.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями свидетелей А.В., Д.В., А.С., С.В., А.В., а также данными, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных судом непосредственно в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, допросы свидетелей в ходе расследования, произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Профессиональная деятельность А.В., Д.В., связанная с осуществлением надзора за дорожным движением, сама по себе, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и не является основанием сомневаться в правдивости и объективности показаний данных свидетелей.

Суд считает показания свидетелей обвинения объективными и достоверными, в связи с чем принимает их как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения им преступления.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вышеприведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору от ***, не выполняя требований п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, *** не позднее 21 часов 00 минут, управлял автомобилем ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** *** у ФИО1 *** По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.129-132).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога как по месту жительства в ***, так и по месту регистрации в *** не состоит (л.д. 139, 140, 147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 145), со стороны *** – положительно (л.д. 162).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого, его сестры***, состояние здоровья его матери, нахождение супруги ***, оказание помощи матери как материальной, так и в воспитании младших братьев и сестер.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, в период отбывания дополнительного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа или иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе, исправительных работ, суд не усматривает, считая, что цели наказания в данном случае достигнуты не будут, а также с учетом материального положения подсудимого, который не имеет официального стабильного источника дохода и имущества, а также не имеет основного вида работы.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление, за которые осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ***, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, дополнительного наказания по приговору от *** (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 07 месяцев).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части дополнительного наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 06 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России ***, по месту своего жительства, для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - диск с видеозаписями от *** с фиксацией составления административного материала в отношении ФИО1 и движения автомобиля, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах дела; - автомобиль марки ВАЗ ***, г/н *** регион и ключи от автомобиля, хранящиеся у владельца С.В., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина