Приговор № 1-37/2023 1-403/2022 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-37/2023

Дело № 1-37/2023

УИД 36RS0022-01-2022-001954-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 21 сентября 2023 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Нестеровой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Титаревой М.Н., Арчаковой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д., старшего помощника прокурора Верхнехавского района Проскуриной С.Н., помощника прокурора Верхнехавского района Панарина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 1740 от 27.11.2006 и ордер №1423 от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного,

ранее судимого:

22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.; штраф оплачен 06.12.2021,

осужденного:

1. 01.03.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ;

2. 01.03.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2022 окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ;

3. 10.03.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2022 окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.01.2022; на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, с учетом поглощения назначенного наказания временем нахождения под стражей, освобожден от наказания по его фактическому отбытию;

4. 20.04.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ; в соответствии с ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.03.2022 по 20.04.2022 и период отбытия наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 с 22.01.2022 по 10.03.2022; постановлено считать отбывшим наказание в виде обязательных работ;

5. 20.04.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 в виде 400 часов обязательных работ; постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.08.2022 неотбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 заменено лишением свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 26.08.2022;

6. 05.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.; штраф не оплачен;

7. 05.10.2022 Новохоперским районным судом Воронежской области (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 21.02.2023) по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу (21.02.2023);

8. 12.10.2022 Центральным районным судом г. Воронежа по ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с 26.08.2022 по 12.10.2022 включительно полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа; приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 05.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

9. 02.11.2022 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ; на основании ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей и период отбытия наказания по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 05.10.2022 с 26.08.2022 по 02.11.2022 включительно, постановлено считать отбывшим наказание в виде обязательных работ; приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 05.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

10. 28.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области-мировым судьей судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 05.10.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; в срок наказания зачтено период содержания под стражей с 28.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу (28.03.2023) и отбытое наказание по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 05.10.2022 с 05.10.2022 по 20.02.2023 и с 21.02.2023 по 27.02.2023;

11. 14.03.2023 Советским районным судом г. Воронежа по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу (19.04.2023) и отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области-мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2023;

12. 11.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области (с учетом апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 06.06.2023) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Центрального районного суда г.Воронежа от 12.10.2022, Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2022, Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2023, из расчета соответствия одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 05.07.2022 в виде штрафа в размере 8 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 8000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено срок содержания под стражей с 05.10.2022 по 20.02.2023 включительно и с 28.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима, и отбытое наказание по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 05.10.2022 с 21.02.2023 по 27.02.2023 включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима;

13. 03.05.2023 Центральным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2023, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено срок содержания под стражей с 03.05.2023 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

08.10.2021 в вечернее время ФИО1 употреблял спиртное в доме своих знакомых по неустановленному в ходе дознания адресу на территории Верхнехавского района. 08.10.2021 примерно в 23 часа ФИО1 направился пешком в г. Воронеж.

09.10.2021 примерно в 01 час 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 проходил мимо д. 2 «а» ул. Школьная д.2-я Семеновка Верхнехавского района Воронежской области, вблизи которого он увидел автомобиль марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № регион, принадлежащим Потерпевший №1, для того, чтобы доехать под управлением указанным автомобилем до г. Воронежа.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № регион без цели его хищения (угон), ФИО1 09.10.2021 примерно в 01 час 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования, без разрешения собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон транспортного средства - автомобиль марки «ВАЗ 212140» г.р.н. №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле д. 2 «А» по ул. Школьная д. 2-я Семеновка Верхнехавского района Воронежской области, где обнаруженным в замке зажигания ключом запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, начал движение по ул. Школьная д.2-я Семеновка Верхнехавского района Воронежской области, тем самым совершив его неправомерное завладение без цели хищения.

09.10.2021 примерно в 01 час, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, управляя угнанным им транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 212140» г.р.н. №, принадлежащим Потерпевший №1, не справился с управлением и допустил наезд на бордюр, расположенный в 25 метрах севернее д.2 «а» по ул. Школьная д. 2-я Семеновка Верхнехавского района Воронежской области. После этого ФИО1 покинул автомобиль, оставив его в указанном месте.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с ст. 47 УПК РФ показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.142-145), которые подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 08.10.2021 он совместно со своим знакомым по имени ФИО3, фамилию которого он не знает, примерно в 19 часов приехали к знакомым в одно из сел, расположенное на территории Верхнехавского района Воронежской области, где стали употреблять спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут между ним и одним из находившихся там молодых людей произошел словесный конфликт, в ходе которого он решил уйти в г. Воронеж пешком. Выйдя из дома, где они распивали спиртное, он пошел по дороге, потом, чтобы сократить путь, он пошел через поле. Примерно через 1,5 часа он увидел уличный фонарь возле какого-то дома, подойдя поближе к данному дому, он увидел припаркованные около дома автомобили, одним из которых был автомобиль марки «Лада Нива», 3-х дверная, темного цвета. В доме свет не горел, территория, на которой стояли автомобили, была не огорожена. Он подошел к данному автомобилю и, осмотревшись по сторонам, убедился, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, попробовал открыть дверь автомобиля. Водительская дверь автомобиля оказалась не заперта, и, сев на водительское место, он увидел, что в замке зажигания вставлены ключи. Он решил уехать на данном автомобиле в г. Воронеж, для чего ключом запустил двигатель, включил скорость и начал движение. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то не смог справиться с управлением данного автомобиля и допустил наезд на металлический столб, передними колесами наехал на бордюр, автомобиль застрял, и он решил, что его могли услышать, так как заметил, что в окнах дома загорелся свет, он вылез из автомобиля и убежал в поле по берегу пруда;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.39-41), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает со своей гражданской женой Свидетель №1 09.10.2021 примерно в 01 час 00 минут его разбудила Свидетель №1 и сказала, что слышала на улице какой-то шум. После этого, одевшись, он вышел на улицу и увидел, что принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 212140» с г.р.н. № стоит левой передней частью на бордюре. Когда он вечером заходил в дом, то данный автомобиль стоял возле дома, рядом с другим автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» с г.р.н. № 36 и не имел повреждений. Автомобиль марки ВАЗ 212140 г.р.н. № стоял перед домом, и двери автомобиля были не заперты, а ключ находился в замке зажигания. Посторонних или чужих лиц возле автомобиля он не заметил. Затем он решил внимательно осмотреть свой автомобиль марки «ВАЗ 212140» г.р.н. В136ЕЕ136 и обнаружил следующие повреждения: помят передний бампер, помят диск переднего правого колеса и вырвана подвеска, нарушено ЛКП на переднем правом крыле, отлетела краска на переднем капоте. На автомобиле марки «Мицубиси Аутлендер» имелось повреждение в виде царапины на переднем бампере. Он понял, что кто-то хотел угнать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 212140» г.р.н. №, но не справился с управлением данного автомобиля, допустил наезд на бордюр и поцарапал второй автомобиль, который был припаркован рядом. Кто мог совершить угон, ему неизвестно, никому управлять своим автомобилем он не разрешал;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.68-70), данными ею в ходе дознания по делу, согласно которым она проживает со своим гражданским мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она проснулась от того, что услышала на улице какой-то шум, а именно громкий звук автомобиля. Она встала, подошла к окну и увидела, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № ездит по их земельному участку и врезается в металлические трубы и бордюр возле дома. После этого она разбудила своего сожителя, и, одевшись, они вышли на улицу. Там она увидела, что автомобиль марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № стоит левой передней частью на бордюре и за рулем никого нет. Когда она вечером заходила в дом, то данный автомобиль стоял возле дома, рядом с другим автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» г.р.н. № не имел повреждений. Автомобиль марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № стоял перед домом, двери автомобиля были не заперты, а ключ находился в замке зажигания. Посторонних или чужих лиц возле автомобиля она не заметила. Далее она и ее сожитель внимательно осмотрели автомобиль марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № и обнаружили следующие повреждения: помят передний бампер, помят диск переднего правого колеса и вырвана подвеска, нарушено ЛКП на переднем правом крыле, отлетела краска на переднем капоте. Также на втором автомобиле марки «Мицубиси Аутлендер» имелось повреждение в виде царапины на переднем бампере. Она поняла, что кто-то хотел угнать автомобиль марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № но не справился с управлением данного автомобиля, допустил наезд на бордюр, поцарапал второй автомобиль, который был припаркован рядом.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Верхнехавскому району от 09.10.2021 о том, что в дежурную часть ОМВД России по Верхнехавскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № регион, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2021 с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 25 метрах севернее от жилого дома № 2 «А» по ул. Школьная д. 2-я Семеновка Верхнехавского района, с юга от участка расположен бетонный столб линии электропередач, с севера – жилой дом, с востока – гараж, с запада - грунтовая дорога, на участке расположен автомобиль марки «ВАЗ 212140» с г.р.н. № регион, который имеет повреждения. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль до угона находился в четырех метрах южнее места его обнаружения в направлении дома № 2 «А» по ул. Школьная д. 2-я Семеновка Верхнехавского района, рядом с автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» (л.д. 12-19);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.10.2021, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.10.2021 совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № регион, который был припаркован у <...> (л.д. 22-23);

-протоколом явки с повинной от 11.10.2021, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 09.10.2021 он совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № от дома № 2 А по ул. Школьная д. 2-я Семеновка Верхнехавского района (л.д. 25);

-заключением эксперта от 17.10.2021 № 120, согласно которому изъятые 09.10.2021 в ходе осмотра места происшествия следы рук не пригодны для идентификации личности (л.д. 29-31);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 07.11.2021 с приложением светокопии документов и иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен легковой автомобиль марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № регион. Данный автомобиль оснащен тремя дверьми, кузов автомобиля окрашен краской темно-коричневого цвета, передний бампер поврежден и на нем отсутствует номерной знак. На заднем бампере прикреплен регистрационный знак № переднее правое колесо – диск деформирован и шина находится в спущенном состоянии, остальные шины колес находятся в накаченном состоянии, левая часть капота помята и имеет повреждение лакокрасочного покрытия, передний бампер поврежден, имеется след от вертикального удара, передний правый диск помят, на переднем правом крыле имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия. Подвеска переднего правого колеса имеет повреждения, а именно вырваны рычаги. Осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «ВАЗ 212140» с г.р.н. № регион, 2009 года выпуска, собственником которого является Потерпевший №1; указанные автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47-54, 55-56);

- заключением эксперта от 17.01.2022 № 8-Б, согласно которому на представленном на экспертизу многослойном фрагменте марлевой ткани, которым производились смывы с поверхности руля автомобиля марки «ВАЗ 212140» г.р.н. № регион, припаркованного у дома №2А по ул. Школьная д. 2-я Семеновка Верхнехавского района, обнаружен пот, который произошел от ФИО1 Происхождение следов от Потерпевший №1 исключается (л.д. 112-115).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются достоверными, относимыми, допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного расследования не допущено.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными, они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеназванных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку никто из них конфликтов с подсудимым и причин для его оговора не имел. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом также не установлено. При этом показания, данные указанными выше лицами - потерпевшим и свидетелем в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, поскольку они существенных противоречий не имеют, последовательны и согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и его прав, в частности, права отказаться от дачи показаний, и после разъяснения возможности их использовать, в том числе, при последующем отказе от них. В своей совокупности собранные по делу доказательства достаточны для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Факт неправомерного завладения подсудимым ФИО1 автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения при отсутствии у него разрешения собственника автомобиля и законных прав владения и пользования последним подтверждается в полной мере вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также совокупностью иных исследованных судом объективных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Решая вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», из которых следует, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Исходя из фактического характера действий и поведения подсудимого до совершения преступления, во время и после его совершения, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что преступный умысел ФИО1, завладевшего автомобилем марки «ВАЗ 212140» г.р.н. В 136 ЕЕ 136 регион, был направлен на использование указанного транспортного средства в личных интересах без цели хищения, названные неправомерные действия подсудимого были совершены для поездки на угнанном автомобиле без корыстных побуждений.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по делу каждое в отдельности и в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, внесен в список лиц, страдающих наркологическим расстройством, по месту жительства со стороны администрации городского поселения характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, имеющую инвалидность, оказывает ей уход, а также мнение потерпевшего, полагавшегося в вопросе о мере наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе дознания по делу и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, оказание им ухода и материальной помощи престарелой бабушке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия заболеваний и инвалидности, добровольное обращение в органы внутренних дел с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: подсудимый в ходе допроса при производстве предварительного расследования последовательно и детально дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, сообщил обстоятельства его совершения, ранее не известные правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, личности виновного, исследованных судом доказательств, а также ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения при совершении рассматриваемого преступления на поведение подсудимого, пояснившего, что состояние опьянения не обусловило его поведение и не способствовало совершению им преступления, так как он завладел автомобилем потерпевшего, поскольку сильно замерз и решил доехать на нем до г. Воронежа, суд не усматривает оснований для признания совершения подсудимым неправомерного завладения без цели хищения автомобилем потерпевшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд принимает во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду необходимости достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая установленные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, принимая во внимание, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22.09.2021, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, так как, несмотря на признание подсудимым своей вины, у суда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в рассматриваемом случае достижение целей наказания.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается, оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, также не имеется, поскольку иные виды наказания, по убеждению суда, не позволят достичь исправления осужденного.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступное деяние применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем какой-либо исключительности обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, по настоящему делу не установлено, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 (с учетом постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.08.2022) и приговора мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 11.04.2023 (с учетом апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 06.06.2023), наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений. Так как ФИО1 совершена совокупность преступлений, в которую входят преступления небольшой и средней тяжести, наказание за них назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгих наказаний, назначенных приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 (с учетом постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.08.2022) и приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 11.04.2023 (с учетом апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 06.06.2023) в виде 1 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы и штрафа в размере 8000 рублей, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 03.05.2023, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений. Так как ФИО1 совершена совокупность преступлений, в которую входят тяжкое преступление и преступления средней тяжести, окончательное наказание за них назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 в виде лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, вид назначаемого наказания, то обстоятельство, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по предыдущему приговору, суд полагает необходимым в обеспечение исполнения настоящего приговора избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

При разрешении вопроса о зачете времени содержания подсудимого под стражей в срок наказания, суд руководствуется требованиями, содержащимися в п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и приходит к выводу, что в срок лишения свободы ФИО1 надлежит засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с 05.10.2022 по 20.02.2023 включительно и с 28.02.2023 по 05.06.2023 включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 11.04.2023 (с учетом апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 06.06.2023), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы следует также засчитать ФИО1 отбытое им наказание в виде лишения свободы с 16.08.2022 по 26.08.2022 включительно по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 (с учетом постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.08.2022), с 21.02.2023 по 27.02.2023 включительно по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 05.10.2022, с 06.06.2023 по 20.09.2023 включительно по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 11.04.2023 (с учетом апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 06.06.2023) и Центрального районного суда г. Воронежа от 03.05.2023, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, соответствующих с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ 50 (пятидесяти) дням лишения свободы (исходя из соответствия 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ 1 (одному) месяцу лишения свободы), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы государства на оплату вознаграждения адвокату Плетневой Т.В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в суде, в размере 14 040 рублей за дни занятости адвоката Плетневой Т.В. 28.12.2022, 16.02.2023, 29.03.2023, 11.05.2023, 14.06.2023, 04.07.2023, 20.07.2023, 13.09.2023, 21.09.2023, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета. С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, отсутствия у него официального и постоянного источника дохода, наличия на иждивении нетрудоспособной бабушки, имеющей инвалидность, на материальном положении которой может существенно отразиться уплата осужденным процессуальных издержек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить.

Оснований для оплаты адвокату Плетневой Т.В. вознаграждения за заявленные адвокатом дни занятости 12.10.2022, 19.04.2023, 19.07.2023, 28.07.2023 не имеется, так как 12.10.2022 адвокат в качестве защитника подсудимого не участвовала в судебном заседании, ордер адвоката выдан только 21.10.2022; 19.04.2023 судебное заседание судом не назначалось и не проводилось; 19.07.2023, 28.07.2023 адвокат в судебном заседании участия не принимала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний, назначенных приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 (с учетом постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.08.2022) и приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 11.04.2023 (с учетом апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 06.06.2023) в виде 1 года 10 месяцев 20 дней лишения свободы и штрафа в размере 8000 рублей, более строгим наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 в виде 2 (двух) лет лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с 05.10.2022 по 20.02.2023 включительно и с 28.02.2023 по 05.06.2023 включительно по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 11.04.2023 (с учетом апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 06.06.2023), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы с 16.08.2022 по 26.08.2022 включительно по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 (с учетом постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 16.08.2022), с 21.02.2023 по 27.02.2023 включительно по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 05.10.2022, с 06.06.2023 по 20.09.2023 включительно по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 11.04.2023 (с учетом апелляционного постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 06.06.2023) и Центрального районного суда г. Воронежа от 03.05.2023, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2022 в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, соответствующих с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ 50 (пятидесяти) дням лишения свободы (исходя из соответствия 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ 1 (одному) месяцу лишения свободы), засчитать ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 212140» с г.р.н. № регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «ВАЗ 212140» с г.р.н. № регион, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в пользовании и распоряжении владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий