Решение № 12-412/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-412/2017

Дело № 12-412/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 22 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что мировым судьей при подготовке и рассмотрении дела были нарушены нормы, предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 29.1 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей без законных на то оснований затребована в ГИБДД видеозапись правонарушения, сведения о которой в протоколе об административном правонарушении отсутствовали. Схема, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям Административного регламента МВД, при этом время правонарушения и время составления схемы одно и тоже, что исключает возможность составления данной схемы в указанное время и исключает ее из доказательной базы. В рапорте инспектора ДПС указано, что автомобиль был остановлен у <адрес>, а протокол об административном правонарушении был составлен тем же инспектором ФИО2 у <адрес>, что указывает на недопустимость данного доказательства. Считает, что мировой судья в обжалуемом постановлении необоснованно сослался на документ «Результаты поиска правонарушений водителя ФИО1». Считает, что указание в протоколе об административном правонарушении адреса свидетеля ФИО3, по которому находится ГИБДД по Балахнинскому району, указывает на незаконность данного протокола. Считает, что мировым судьей необоснованно были допрошены в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, поскольку они, как должностные лица, по его мнению, не могут являться участниками производства по делу об административном правонарушении и свидетелями по настоящему делу. Считает, что в отсутствие свидетелей не было оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Днем окончания рассмотрения дела является <дата>, однако обжалуемое постановление датировано <дата>, что нарушает нормы КоАП РФ. Какой-либо исключительности при этом по делу не установлено. Считает, что нарушены его права при ознакомлении с материалами дела после вынесения по нему судебного акта, имеются нарушения по оформлению дела – страницы пронумерованы карандашом. Считает, что приведенные мировым судьей доказательства имели заранее установленную силу. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что маневра обгона он не совершал, а лишь опередил впереди идущий автомобиль, не меняя траектории своего движения и, не выезжая на полосу встречного движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что видеосъемка правонарушения не велась, мировому судье была предоставлена иная видеозапись, о чем он говорил ранее. Правонарушение было зафиксировано им визуально, когда он двигался на патрульной автомашине. В районе <адрес> он остановился на светофоре на запрещающий сигнал. Впереди него остановился автомобиль под управлением ФИО1, а за ним автомобиль Газель. Сразу после того, как автомобили начали движение на разрешающий сигнал светофора, ФИО1 на своем автомобиле обогнал автомобиль Газель на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. После этого он догнал автомобиль ФИО1 и остановил его у <адрес>, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении. В своем рапорте, который имеется в деле, он указал район <адрес>, как место остановки автомобиля ФИО1, ошибочно. В действительности это место совершения водителем ФИО1 обгона. После составления протокола была составлена схема, в которой изображены обстоятельства правонарушения. С данной схемой было предложено ознакомиться ФИО1, однако последний от подписи отказался, что и было в схеме отражено.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, должностное лицо – ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, на регулируемых перекрестках обгон запрещен.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой установки дорожных знаков и УЗДП, показаниями должностного лица, составившего протокол, - ФИО2 и свидетеля ФИО3

Кроме этого при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности доказательств по делу, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в опровержении доводам жалобы последнего, составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, был должным образом проверен и опровергнут мировым судьей, о чем было дано надлежащее суждение, с которым у суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться.

Утверждение заявителя о том, что схема места совершения правонарушения составлена с нарушениями действующего Административного регламента МВД России, а также об имеющихся противоречиях в рапорте инспектора ДПС, не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании дано пояснение и по факту составления рапорта, где последний пояснил, что ошибочно указал местом остановки транспортного средства место совершения правонарушения.

Оснований не доверять этому у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата>, необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-899/17 судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов