Решение № 2-4119/2018 2-580/2019 2-580/2019(2-4119/2018;)~М-2859/2018 М-2859/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4119/2018

Дело № 2-580/2019 21 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожного решения общего собрания, признании недействительным решения ввиду ничтожности,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 14.02.2019), представителя третьего лица ФИО5 (по доверенности от 07.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий ничтожного решения общего собрания, признании недействительным решения по всем вопросам протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от 17.06.2015 ввиду их ничтожности.

Истец ссылается на то, что является собственников квартиры № 627 в указанном выше жилом доме, ему стало известно, что плата за содержание и ремонт общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания от 17.05.2015, на дату проведения собрания право собственности ни у кого из участников долевого строительства не было оформлено, не все участники долевого строительства получили по актам приема-передачи квартиры, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал. По мнению истца, при разрешении спора не применяется специальный срок давности, течение срока давности начинается после даты заключения договора управления с истцом - 18.05.2016.

Истец иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, просил в иске отказать, представил письменный отзыв, просил применить исковую давность.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем в соответствии со ст.117 ч.2 ГПК РФ суд считает указанного ответчика извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Единый город» просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию 04.03.2015.

ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, право собственности зарегистрировано 20.10.2016.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... было проведено в форме очно-заочного голосования с 01.06.2015 по 14.06.2015.

ФИО1 на момент проведения общего собрания собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу ... не являлся и правом на обжалование принятых собранием решений не обладает.

Закрепляя в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме, законодатель указал, что такое право имеет собственник, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против принятия такого решения.

Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания ничтожным не приведет к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения, ввиду того, что собственником квартиры в указанном доме он стал намного позднее, чем было принято оспариваемое решение.

Указанная норма закона направлена на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако лишенных такого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений в многоквартирном доме, к которым относится ФИО1, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания и таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.

Иное бы противоречило самому смыслу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления домом, и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

ФИО1 обратился в суд с иском о применении последствий ничтожности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ... оформленных протоколом от 17.06.2015, при этом право собственности на квартиру 627 в названном многоквартирном доме зарегистрировано за истцом 20.10.2016 и на момент принятия оспариваемого решения, истец собственником помещения в многоквартирном доме не являлся, повлиять на указанное решение никак не мог. Даже в случае участия истца в собрании 17.06.2015 и голосования против принятия обжалуемого решения, такое решение было бы принято, а участие истца в голосовании само по себе не могло повлиять на результаты голосования.

Новый собственник, получив право собственности па помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в управлении домом, не лишен возможности инициировать новое собрание (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке. Обжаловать же ранее принятые, до возникновения у него права на участие в управлении домом, такой собственник не вправе.

Ответчиком ФИО2, заявлено о применении исковой давности и отказе в иске, в том числе, и по данному основанию.

ФИО1 пропустил срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

Указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 оспаривает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000, с соответствующим иском обратился в суд 00.00.0000.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

ФИО1 являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ..., литера А с 2016 года, заключил договор управления с ООО «Управляющая компания «Единый Город», подписал, в том числе приложение № 0 к договору, в котором определен размер платы по договору и соответствующие тарифы (л.д.98 оборот), получал платежные документы, в которых отражено начисление платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, оплачивал данные услуги, вел переписку с ООО «Управляющая компания «Единый Город» по вопросу начисления платы за указанные услуги, таким образом, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности должен был знать и мог узнать об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 00.00.0000 и принятых на нем решениях.

Установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: