Решение № 21-1311/2024 21-84/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 21-1311/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Редько О.А. Дело № 21-84/2025


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 24.04.2024, оставленным без изменения решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27.11.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т.1,л.д.16-18,т.2,л.д.17-22).

Как указано в постановлении, 08.04.2024, в 16 часов 05 минут, на автомобильной дороге Воронеж – Луганск, 104 км+584 м, на территории Острогожского района Воронежской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 43 021 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,71%, (0,826 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,326 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 6,500 т. на ось.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая, что не является субъектом административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства в аренду (т.2,л.д.30-40).

ФИО1, защитник Ковынева М.Н. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (т.2,л.д.43, 44,45-46), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,71% (0,826 т.) зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66822, с учетом погрешности.

Так, согласно акта № 43 021 от 08.04.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на ось № 2 составила 8,140 т., а с учетом погрешности – 7,326 т. (т.1, л.д.16-18).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения и наличие состава данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства от 29.02.2024 ООО «СибШайр», не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло

из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Представленные ФИО1 в районный суд доказательства, в том числе копии договора аренды транспортного средства от 29.02.2024, заключенного с ООО «СибШайр», адресом которого является квартира ФИО1, указанная в постановлении – <адрес> а генеральным директором и бухгалтером – ФИО2, (т.1, л.д.16,97-99), а также иные приложенные к договору документы (т.1, л.д.100-182), в том числе детализация начислений системы взимания платы «Платон», плательщиком по которому является ИП ФИО1 (т.1, л.д.101-102), страховой полис, в котором ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.1, л.д.163), получили надлежащую оценку судьи районного суда, которым правильно указано на то, что доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные ФИО1, в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не являются достаточными и допустимыми доказательствами, которые в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, безусловно свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как о том заявляет лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих освободить ФИО1, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, не представлено, оспариваемым постановлением и решением данное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 24 апреля 2024 года, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2024 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В.Андреева