Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-307/2021

Дело № 2-307/2021

42RS0001-01-2021-000047-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 марта 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании произвести действия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что истец проживает по адресу: <адрес> (данная квартира является коммунальной, коридор, кухня, ванная комната с санузлом являются общим имуществом). В соседней комнате проживали ФИО2, ФИО3 и трое детей. Указывает, что в марте 2020 года истец уезжала в город Новосибирск к своей внучке. Вернуться домой не смогла в связи с наступлением в стране пандемии «коронавирус». <дата> после получения сообщения от ее дочери о гибели ее (истца) внуков, с родственниками выехала в <адрес>. После, вместе с тремя дочерьми и членами их семей отправились в <адрес>. Прибыв по адресу своего проживания (<адрес>), обнаружила в коридоре бардак, валялся строительный мусор, на полу был слой грязи, и пыли, на кухне все захламлено вещами, а также был слой грязи на полу, никуда нельзя было подступить. В санузле унитаз был расположен в ванной, а где ранее стоял унитаз торчала труба, раздолблен пол, также по низу выдолблена стена в квартиру к соседям по коммунальной квартире. Истец позвонила ФИО2 выяснить что происходит, на что последняя ответила, что они ничего не делают, что это управляющая компания меняет трубу в санузле.

Считает, что ответчики без каких-либо разрешительных документов, самовольно производят переустройство канализационных труб, а именно сняли унитаз, раздолбили пол и стену для того чтобы проложить канализационную трубу в одну из своих комнат для дальнейшей установки унитаза в своей комнате, также в данной комнате заложили окно, тем самым испортили фасада дома.

Просит суд:

- обязать ФИО3 и ФИО7 привести территорию общего имущества в коммунальной квартире в надлежащий вид, а именно: установить санузел на прежнее место устойчиво на цемент, как и было до снятия санузла, залить пол под санузлом бетонном, заменить сломанный смеситель в ванной комнате, убрать весь строительный мусор, а также привести все стены, которые были раздолблены в надлежащий вид, а также навести порядок на общей кухне;

- разъяснить ФИО3 и ФИО2 что без согласия других собственников по коммунальной квартире сдавать в аренду комнаты, расположенные по адресу: <адрес>., они не имеют право, согласно законодательству Российской Федерации;

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за причиненные истцу нравственные страдания;

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 все судебные издержки в том числе государственную пошлину.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчики унитаз поставили на прежнее место, бетон в санузле имеется, таким образом, устранили недостаток. Смеситель в ванне не поставлен. На требовании об установлении смесителя настаивает. На требовании об устранении мусора не настаивает, поскольку мусор ответчиками убран. Порядок на кухне наведен, но считает, что необходимо побелить потолок, покрасить стены. Доказательств, что стены раздолблены, у истца нет. Моральный вред просила взыскать с ответчиков, поскольку истец перенесла душевный и нервный срыв, она испытывала переживала. К ней приезжали родственники в количестве 14 человек на похороны, в квартире не могли помыться, не могли сходить в туалет, поскольку не было унитаза. Восемь месяцев она не могла зайти в квартиру, поскольку там была грязь в местах общего пользования. С 2016 года она квартире не находится, там ничего не делала, приезжала в квартиру один раз в месяц. Просила вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что когда они заехали в эту квартиру там все так и было, никто по ремонту ничего не делал. Моральный вред не признают, поскольку нравственные страдания истцу не причиняли, все исправили, целенаправленно никакие неудобства истцу не хотели предоставить. Истец полгода в квартиру не приезжала. В 2020 году они хотели в принадлежащей им комнате поставить унитаз, но управляющая компания не дали разрешение, поэтому все вернули в исходное состояние. В стене была небольшая дыра, её заделали. Смеситель в ванной комнате в рабочем состоянии, но немного подкапывает, его меняли неоднократно. Когда проживали в квартире, они белили, красили. В настоящее время в квартире планируют делать ремонт. Истец ни физического, ни материального участия в уборке, ремонте квартиры не принимала. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Дополнительного пояснили, что ответчик ФИО3 имеет средний доход 20 000 рублей, ответчик ФИО2 устроилась на работу в детский сад музыкальным работником, заработную плату еще не получала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

На основании ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> является коммунальной квартирой, состоит из четырех изолированных жилых комнат, общая площадь всего жилого помещения составляет 84,7 кв.м (технический паспорт на л.д.65-67).

В пользовании истца находится две комнаты указанной коммунальной квартиры, в свою очередь ответчики являются долевыми собственниками двух других комнат коммунальной квартиры, расположенных по адресу <адрес>.

Из представленного в материалы дела плана технического паспорта указанной коммунальной квартиры суд также усматривается, что в состав коммунальной квартиры также входят вспомогательные помещения туалет площадью 3,7 кв.м., коридор - 7,2 кв.м., а также кухня - 10,4 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от <дата>, составленный в присутствии инженера ПТО ООО «УК «Приоритет», а также истца ФИО1, согласно которому установлено, что собственник <адрес> ФИО3 производит ремонт без его согласования с соседями коммунальной квартиры (снял унитаз, поменял кран в общей ванне) в результате указанных действий истец осталась без возможности пользоваться водой в ванной комнате и туалетом. Во время ремонта ФИО3 строительный мусор не убирает (л.д.24).

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями мест общего пользования коммунальной квартиры (кухни, коридора, туалета и ванной комнаты) (л.д.27-37).

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ответчики не отрицали тот факт, что демонтировали с ранее установленного места унитаз, однако на день рассмотрения дела указанные нарушения ими устранено.

В качестве доказательства устранения указанных нарушений в материалы дела представлены фотографии из которых суд усматривает, что унитаз установлен на прежнем месте, на полу выложен кафель, отверстие в стене устранено, мусор на кухне и коридоре убран, в ванной установлен смеситель (л.д.77-81).

Утверждая, что в результате неправомерных действий ответчиков по использованию содержанию общего имущества коммунальной квартиры (мест общего пользования), нарушены права истца, ФИО1

Нарушения связанные с демонтажем унитаза в ванной комнате, отсутствие кафеля в ванной комнате в районе установки унитаза, складирование личного имущества истцов и строительного мусора в коридоре и кухне устранены ответчиками добровольно до принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

Несмотря на добровольное устранение установленных нарушений ответчиками, истец продолжает настаивать на требованиях об установлении смесителя в ванной комнате, побелке и покраске стен кухне, а так же взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в части возложения обязанности на ответчиков по установлению смесителя в ванной комнате, побелке и покраске стен кухни, поскольку факт совершения ответчиками действий/бездействий, приведших к бесхозяйному обращению с жилым помещением (мест общего пользования), либо нарушению прав и законных интересов соседей (истца), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен не был.

Требования истца о необходимых расходах по содержанию мест общего пользования (замена смесителя, побелка, покраска) относятся к обязанностям всех собственников и нанимателей жилого помещения, в том числе относятся к обязанностям истца как одного из собственников коммунальной квартиры. Требование истца о возложении только на ответчиков обязанности по содержанию вспомогательных помещений в коммунальной квартире не основаны на законе, а потому оставляются судом без удовлетворения.

Требования истца о разъяснении ответчикам необходимости согласования с другими собственниками коммунальной квартиры сдачи в аренду комнаты, также не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом нормы статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца есть право на обращение в суд за защитой своих прав. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда разъяснять стороне по делу его гражданские права.

Кроме того, суд также отмечает, что исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч.5 ст. 42 ЖК РФ и не содержит указания на запрет для сдачи внаем жилого помещения в коммунальной квартире.

На основании указанного требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в период с 20 по 21 июля 2020 года по вине ответчиков не смогла воспользоваться туалетом, для оправления естественных физиологических надобностей. Указанное не отрицалось ответчиками в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда законны, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу действиями ответчиков морального вреда, учитывая общий совокупный доход ответчиков (20 000 рублей), а также находящихся на их иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части в размере 3 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 147 000 рублей суд истцу отказывает.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков копий искового заявления в размере 457,28 рублей (по 228,64 рублей с каждого ответчика), в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков указанные суммы.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в связи с наличием у неё заболевания по которому ей установлена вторая группа инвалидности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании произвести действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с:

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- компенсацию морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 228,64 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 228,64 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено: <дата>.

Председательствующий: