Приговор № 1-34/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г. ст-ца Нехаевская

Нехаевский район

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврика В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № 1194, ордер № 019368 от 29 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование (4 класса), в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 2 мая 2017 года по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

6 апреля 2017 года, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, предварительно разбив локтём оконный проём жилого дома, принадлежащего Б.И.М., расположенного по адресу: <адрес>, и вырвав руками оконную раму, через образовавшийся проём незаконно проник в жилой дом, где с помощью принесённого с собой ножа обрезал шланг с газового баллона и попытался его вытащить руками через оконный проём, тем самым похитить газовый баллон, ёмкостью 40 литров, наполненный 5 литрами сжиженного газа пропан, стоимостью 750 рублей, принадлежащий Б.И.М., однако, был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей Б.И.М., в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал, при этом пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник – адвокат Толстопятов Д.С., принимавший участие в судебном заседании, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кеврик В.Н., а также потерпевшая Б.И.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление последней.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законов условий при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет постоянное место жительства – <адрес>, в браке не состоит, на протяжении длительного периода времени проживает совместно с Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, имеет на иждивении малолетнего ребёнка Г.В.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, на наркологическом и психоневрологическом учётах не состоит, привлекался к административной ответственности, судим.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.39-41).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, о возможности в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, состояние здоровья ФИО1, медицинские данные о характере заболевания которого имеются в материалах уголовного дела.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 ранее судим по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей; по настоящему приговору ФИО1 вновь совершено умышленное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории тяжких преступлений; преступление совершено им в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору суда от 17 февраля 2016 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 по настоящему приговору совершено покушение на тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от 17 февраля 2016 года, оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учётом приведённой выше нормы закона, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, 22, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, условное осуждение ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам чч.2, 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 2 мая 2017 года, которым он осуждён по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержание 10% заработной платы в доход государства, а именно – 6 апреля 2017 года, то окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Из сообщения филиала по Урюпинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области следует, что осуждённый ФИО1 к отбытию наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 2 мая 2017 года на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не приступил, соответственно, неотбытое наказание по приговору от 2 мая 2017 года составляет 8 месяцев исправительных работ.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и необытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 2 мая 2017 года в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, что в пересчёте в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 2 месяца 20 дней, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 19 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: газовый баллон объёмом 40 литров, наполненный 5 литрами сжиженного газа «пропан», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Б.И.М., – оставить Б.И.М.; нож, хранящийся при уголовном деле,– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.В. Яровая