Решение № 12-62/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело № 12-62/2017

Поступило 6 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЛАВ от 31 декабря 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810154161231132159 от 31.12.2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление, поскольку на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствует знак 8.23, установка которого является обязательной с применением знака 3.24. Отсутствие указанных знаков, по мнению заявителя, освобождает водителя от административной ответственности, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, напротив, представила дополнение к жалобе с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Согласно дополнением к жалобе, ФИО1 считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как скорость не была превышена. Вместе с тем, считает возможным применить требования ст. 2.9 КоАП РФ. Также заявитель обращает внимание суда на то, что постановление было вынесено с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ срока, так как правонарушение зафиксировано 24.12.2016 года, а постановление вынесено лишь 31.12.2016 года, хотя должно было быть объявлено немедленно, тем самым ей была несвоевременно предоставлено информация, поэтому инспектор подлежит ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Также права заявителя были нарушены поздним доставлением постановления – в двадцатых числах января 2017 года, что не позволило ей оплатить штраф в 50% размере, при этом ссылается на наличие двоих детей и невозможность оплаты штрафа в полном размере.

Учитывая изложенное, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, при этом привлечь к административной ответственности инспектора ЛАВ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении (либо его представитель), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, согласно которым доводы жалобы являются необоснованными, так как информационный знак 8.23 установлен на всех участках дорог, на которых размещены стационарные комплексы фотофиксации нарушений ПДД. Просит производство по жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления ею была получена 25.01.2017 года, жалоба направлена в суд 4.02.2017 года, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ст. 1.5 КоАП РФ)

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению, 24.12.2016 года в 16 часов 43 минуты 34 секунды по адресу Автодорога Р-256 34 км из Новосибирска водитель транспортного средства Ниссан ФИО2 1.6 г.н. №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Ниссан ФИО2 1.6 г.н. № является ФИО1, что не оспаривается подателем жалобы.

Превышение скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора "Арена N 1006007".

Согласно ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "Арена N 1006007", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку, срок действия которой до 1.11.2018 года. В постановлении указано превышение скорости на 29 км/час, что является надлежащим доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием, согласно которому положения ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Оспаривая законность привлечения к ответственности, ФИО1 указывает, что на указанном участке дороги отсутствуют знаки ограничения скорости движения, а также знак, предупреждающая о ведении фиксации нарушений ПДД, однако указанные доводы ничем не подтверждены и являются голословными, вместе с тем, согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., место фиксации правонарушения -Автодорога Р-256 34 км из Новосибирска относится к территории города Бердска Новосибирской области, то есть населенному пункту, где скорость движения не может составлять более 60 км/час. Знак 8.23 относится к информационным знакам и его наличие либо отсутствие не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку она в любом случае должна соблюдать установленные ограничения скоростного режима.

Заявитель также указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку скорость она не превышала, однако никаких доказательств этому не представила, напротив, из материалов дела категорично усматривается, что 24.12.2016 года в 16 часов 43 минуты 34 секунды по адресу Автодорога Р-256 34 км из Новосибирска водитель транспортного средства Ниссан ФИО2 1.6 г.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час, что зафиксировано соответствующим прибором, прошедшим поверку. Оснований не доверять показаниям действующего на момент совершения правонарушения технического средства у суда не имеется.

Доводы о том, что постановление старшим инспектором вынесено не в момент выявления правонарушения в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании заявителем норм права, поскольку ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ урегулировано требование о немедленном оглашении вынесенного постановления, а не о сроке рассмотрения дела, который установлен ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, оснований к отмене постановления в отношении ФИО1 не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы должностного лица.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО1, поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд учитывает существенность нарушения п. 10.1 ПДД РФ и значительное превышение установленной допустимой скорости, которое может повлечь вред жизни и здоровью людей, поскольку нарушает установленные правила дорожного движения, целью принятия которых является обеспечение порядка и безопасности дорожного движения.

В данном случае, по убеждению суда, должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Доводы о несвоевременном вручении копии постановления и привлечения к ответственности инспектора, а также Почты России не могут быть рассмотрены в рамках производства по делу об административном правонарушения, поскольку не имеют отношения к доказанности либо недоказанности виновности, а также принципов назначения наказания, однако могут быть предметом рассмотрения в ином, предусмотренном соответствующими нормами права, порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810154161231132159 от 31.12.2016 г. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/Т.В. Васюхневич