Решение № 2-112/2026 2-1650/2025 от 17 мая 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Большаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АГРОТЕХ» ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПО «АГРОТЕХ» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 608096 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в обоснование иска указано, что около 14 часов 00 мин. на автомобильной дороге М-ДОН Бутурлиновка - Воробьевка-Калач, проходящей с. Новотолучеево Воробьевского района Воронежской области вблизи дома , произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2, двигавшегося с пассажиром ФИО3 по проезжей части со стороны г.Калач в направлении с. Воробьевка и автомобиля с прицепом под управлением водителя ФИО4, двигавшегося с грузом сахарной свеклы по проезжей части со стороны с. Воробьевка в направлении г. Калач. Данная информация зафиксирована оперативным дежурным ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области, присвоен КУСП . В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля ФИО2 и пассажир автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области , указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, а именно ФИО2 в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ с учетом пункта 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля , и прицепа . Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области , на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля , находится в неисправном и недействующем состоянии. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля описанные в исследовательской части, образовались в процессе ДТП. На момент осмотра каких-либо неисправностей рабочей системы, рулевого управления и ходовой части, образовавшихся до ДТП, при осмотре исследуемого автомобиля не обнаружено. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту - наступила конструктивная гибель. органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с со смертью подозреваемого. Выплата страхового возмещения составила - 1 500 904 рубля. Указанное страховое возмещение выплачено Истцу в сумме 1 500 904 рубля, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу вред.

Представитель ООО ПО «АГРОТЕХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений просил требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представлены письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица нотариус ФИО7, ФИО8, ООО «Ресо-лизинг», САО «Ресо-гарантия», ИП ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

Судом установлено, что около 14 часов 00 мин. на автомобильной дороге М-ДОН Бутурлиновка - Воробьевка-Калач, проходящей с. Новотолучеево Воробьевского района Воронежской области вблизи дома , произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2, двигавшегося с пассажиром ФИО3 по проезжей части со стороны г.Калач в направлении с. Воробьевка и автомобиля с прицепом под управлением водителя ФИО4, двигавшегося с грузом сахарной свеклы по проезжей части со стороны с. Воробьевка в направлении г. Калач, что подтверждается материалом КУСП (л.д.7-78-4 том)

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель автомобиля ФИО2 и пассажир автомобиля ФИО3 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области , указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, а именно ФИО2 в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ с учетом пункта 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля , и прицепа .

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области , на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля находится в неисправном и недействующем состоянии. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля , описанные в исследовательской части, образовались в процессе ДТП. На момент осмотра каких-либо неисправностей рабочей системы, рулевого управления и ходовой части, образовавшихся до ДТП, при осмотре исследуемого автомобиля не обнаружено.

В результате ДТП принадлежащему ООО ПО АГРОТЕХ автомобилю были причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту - наступила конструктивная гибель.

составлен акт служебного расследования ДТП, выявлено, что у заместителя начальника конструкторского отдела ФИО3 и ведущего конструктора ФИО2 был выходной день, предоставленный им за работу в выходной день . Руководство ООО ПО АГРОТЕХ на этот день не давало работникам никаких поручений и технических заданий. В должностной инструкции данных работников отсутствует пункт о разъездном характере работ. Зам начальника конструкторского отдела ФИО3 и ведущий конструктор ФИО2 передвигаясь на арендованном автомобиле, принадлежащем ООО ПО АГРОТЕХ, который в соответствии с Положением об использовании корпоративного автомобиля может использоваться в личных целях (л.д.126-2 том)

Постановлением Ст. следователем СГ отделения МВД России по Воробъевскому району Воронежской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с со смертью подозреваемого (л.д.105-106-3 том)

САО РЕСО Гарантия истцу выплатило страховое возмещение в размере 1 500 904 руб., истец считает, что суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, обратился с настоящим иском, с учетом уточнений в суд, ссылалось на то, что на момент смерти ФИО2 у него возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого обществу, и эта обязанность переходит в порядке наследования к наследнику ФИО1

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

Согласно сообщению нотариуса ФИО8 открыто наследственное дело – после смерти ФИО2, в деле имеется заявление о принятии наследства ФИО1 (л.д.125-1 том)

По ходатайству ООО ПО АГРОТЕХ по делу определением суда назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное бюро - рыночная стоимость жилого дома по адресу г.Тамбов составляет в размере 8 515 033 руб.; рыночная стоимость земельного участка адресу г.Тамбов составляет в размере 1206195 руб.; рыночная стоимость гаража по адресу г.Тамбов с. составляет в размере 258 073 руб. (л.д.156-220-2 том)

Решением Советского районного суда города Тамбова исковые требования ПАО Банк ФК Открытие к наследственному имуществу открывшемуся после смерти ФИО2, о взыскании задолженности удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 161647,76 руб., задолженность по кредитному договору в размере 126 712,83 руб. Решение вступило в законную силу .

Согласно выпискам ЕГРН по состоянию на 10.04.2025 правообладателем имущества жилого дома по адресу г.Тамбов ; земельного участка адресу г.Тамбов ; гаража по адресу г.Тамбов является ФИО12, ФИО10 (л.д.45-50-3 том)

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области по состоянию на 28.08.2024 зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете на основании договора лизинга автомобиль за ООО ПО АГРОТЕХ, лизингодателем которого является ООО РЕСО - ЛИЗИНГ (л.д.54-2 том)

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО13 - средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет в размере 2 078 600 руб. (л.д.94-99-3 том)

Не согласившись с представленным заключением ИП ФИО13 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда по делу назначено проведение экспертизы об определении рыночная стоимость транспортного средства

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 от рыночная стоимость транспортного средства составляет в размере 2 109000 руб. Стоимость годных остатков 18195 руб. (л.д.150-164 -4 том)

Как следует из материалов дела, между ООО ПО Агротех и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д.223 – 3 том)

Как следует из материалов дела между ООО ПО Агротех и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (л.д.130-132-1 том)

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Воронежской области - на электронную почту инспекции от организации ООО ПО АГРОТЕХ поступили материалы служебного расследования ДТП произошедшего . Из представленной информации следует, что ДТП со ФИО3 и ФИО2 произошло в нерабочее время и не при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.218- 3 том)

Решением Ленинского районного суда города Тамбова исковые требования ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ООО ПО Агротех, ИП ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено – взыскать солидарно с ООО ПО Агротех, ИП ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., несовершеннолетней ФИО15 в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., несовершеннолетнему ФИО16 в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., в удовлетворении требований ФИО7 о компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решение вступило в законную силу (апелляционное определение Тамбовского областного суда) (л.д.169-174 – 3 том)

Решениями установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством , с находившимся в данном автомобиле пассажиром ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО ПО Агротех, тем самым исполнял обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключённых между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причинённого ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причинённый работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причинённого работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьёй 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключённых между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причинённого им ущерба, определённого по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причинённого работником, или путём достижения работодателем и работником соглашения о погашении причинённого им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причинённый работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Согласно письменному сообщению ООО ПО Агротех – по факту происшествия ООО ПО Агротех провело служебное расследование, по результатам которого составлен Акт служебного расследования . В связи с гибелью ФИО2 привлечен к материальной ответственности не был, заключения о возмещении ущерба и определения размера ущерба осуществлено не было (л.д.96 – 4 том)

Из трудового договора заключенного между ООО ПО Агротех и ФИО2, не следует, что на ФИО2 возлагалась обязанность по возмещению ущерба, других документов ООО ПО Агротех в материалы дела не представило.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: работодатель обязан, в частности, доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причинённого работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причинённого ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причинённый ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Доводы истца о том, что обязательства, вытекающие из причинения вреда, входят в состав наследства, поскольку неразрывно с личностью должника не связаны, противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, обязанность работника возместить причинённый ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями и отношения по возмещению ущерба, причинённого работником работодателю, урегулированы положениями главы 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, определены условия, основания и момент возникновения у работника имущественной обязанности возместить ущерб, причинённый работодателю, такие условия ООО ПО Агротех не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований ООО ПО Агротех к ФИО1 о возмещении ущерба не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АГРОТЕХ» ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В. Саранина