Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2936/2017 М-2936/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело № 2-3024-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования обоснованы тем, что в период с 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил преступное деяние в отношении ФИО2 в виде нанесения ножевого ранения. В результате совершенного ответчиком преступления, истцу была причинена колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением правой доли печени, желчного пузыря, с выпадением пряди большого сальника, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ответчик признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровья истцу по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ. Ответчику назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Постановлением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в передаче кассационной жалобы на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика на рассмотрение суда кассационной инстанции - отказано. Истец указывает, что действиями ответчика истцу были нанесены телесные повреждения, в результате чего, он в настоящее время испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания. Также указывает, что поскольку от незаконных действий ответчика он испытывает нравственные страдания, переживания, физическую неполноценность, компенсацию морального вреда оценивает в 250000,00 рублей. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ответчик не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют в том числе: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. Также считает, что преступление, совершенное ответчиком, является умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.п. «д. «з» ч.2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей.

Истец ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указывая, что преступление, совершенное ответчиком является умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом в указанном размере, не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что компенсация морального вреда не должна превышать 100000,00 рублей, у него на иждивении находятся дети, а также производятся удержания по алиментам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в период времени с 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда <адрес>, не осознавая отсутствие реального общественно опасного посягательства на его здоровье со стороны ФИО5, ФИО6 и ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности по обстоятельствам дела, мог и должен был осознавать его отсутствие, нанес ранее не знакомому ФИО2 один удар ножом в область живота, причинив по неосторожности потерпевшему ФИО2 колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость со сквозным повреждением правой доли печени, желчного пузыря, с выпадением пряди большого сальника, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением правой доли печени, желчного пузыря, с выпадением пряди большого сальника. При ревизии ОБП выявлено, на печени в области правой доли имеется сквозное ранение (печени и желчного пузыря). Рана на печени до 6 см. Выполнена резекция выпавшей пряди большого сальника. При дальнейшей ревизии, на 50 см от илеоцекального угла имеется конгломерат из петель тонкой кишки, спайки рассечены, кишка развернута. Рана на париетальной брюшине ушита). Данная травма образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на поверхности кофты потерпевшего ФИО7 обладает морфологическими признаками колото-резаного, нанесенного плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и, возможно, обух. Максимальную ширину погрузившейся части предмета определить не представляется возможным ввиду предполагаемого выраженного режущего эффекта действия лезвия. Более конкретно установить конструктивные особенности повреждающего предмета не представляется возможным ввиду слабых следовоспринимаюших свойств материала кофты. Для идентификации повреждающего предмета по групповым морфологическим признакам данное повреждение непригодно, в связи с чем возможность его нанесения клинком какого-либо из представленных на экспертизу ножей. N№ ни исключить, ни подтвердить нельзя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., кровь потерпевшего ФИО2 группы «ОаВ». В соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности панели стены лестничного марша с первого на второй этаж подъезда № <адрес> в <адрес>, найдена кровь человека, в которой антигена А и В не обнаружены, выявлен антиген И, что не исключает возможности принадлежности крови к группе «ОаВ». Кровь в данном соскобе могла произойти от потерпевшею ФИО2 В соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности панели стены слева от входа на площадку первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес> найдены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н системы АВО не обнаружены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности данной крови и возможности происхождения ее от какого-либо лица.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и-, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, ими. Об этом свидетельствуют: употребление им спиртных напитков незадолго до случившегося, физические признают алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде, бреда и галлюцинаций. Ссылки ФИО4 на запамятование обстоятельств инкриминируемого деяния сами по себе вне связи с психопатологической симптоматикой не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО4 не нуждается.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы. Установить ФИО3 ограничения, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кемерово; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (л.д. 7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что приходится матерью ФИО2, который на момент преступления, являлся инвалидом первой группы. После совершения преступления, состояние ее сына ухудшилось: «скачет « внутричерепное давление, образовалась киста на печени, вылезла послеоперационная грыжа, стоит дренаж по всему телу, больная печень. Также суду пояснила, что со стороны жены ФИО3, предпринимались попытки урегулирования возникшей ситуации, а именно: ею был привезен в больницу пояс для ее сына, оплачено УЗИ на сумму 1000 рублей, предложена сумма 250000 рублей. Однако, каких – либо выплат материального характера в дальнейшем не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является брат ФИО2 После ножевого ранения, ФИО2 был удален желчный пузырь, назначена диета, предусматривающая особые требования к приготовления пищи, что возлагает дополнительные обязанности на маму. После проведенной операции у ФИО2 образовалась грыжа, которая болит, причиняет дополнительные неудобства. В настоящее время его брат нуждается в операции, однако, врачи отказываются от ее проведения в связи постоянным внутричерепным давлением. Со стороны М-вых какой-либо помощи, в том числе, финансовой, не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО3 тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, когда материалами дела подтверждается причинением вреда тяжкого здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью подтверждены материалами дела. Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 23.12.2016 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия вины истца, наличия вины ответчика, характера нравственных и физических страданий истца, длительности лечения от полученных в результате преступления телесных повреждений, длительности ограничения его способности к самообслуживанию, индивидуальных особенностей истца, его возраста.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку судом установлено, что в результате преступления ФИО2 испытывал физическую боль, перенес операцию по удалению желчного пузыря, ушиванию раны печени. Суд учитывает возраст истца на момент причинения вреда, что в течение длительного времени истец находился на стационарном лечении, не мог обслуживать себя самостоятельно, последствия травмы ощущает до сих пор : вынужден ограничивать себя в питании, придерживаться диеты, нуждается в приеме лекарственных препаратов, обезболивающих, ограничен в физических нагрузках, нуждается в проведении операции, связанной с устранением последствий проведенной ранее операции, связанной с причинения вреда здоровью, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями истца, свидетелей по делу.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000,0 рублей является завышенным и подлежит снижению до 230 000,00 рублей с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, и уменьшению не подлежит.

Суд находит необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда с ФИО3, полагая ее справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 230000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено31 октября 2017 год