Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-686/2024;)~М-756/2024 2-686/2024 М-756/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-39/2025

Дело № 2-39/2025

УИД 13RS0017-01-2024-001190-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 17 февраля 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1-ФИО2, полномочия которой определены на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика-ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-потребительского кооператива гаражное общество «Ветеран»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба, причиненного повреждением гаража,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба, причиненного повреждением гаража, указывая, что с февраля 2022 г. на протяжении двух с половиной лет сдавал в аренду ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности гараж №514 в гаражном кооперативе «Ветеран» по адресу: <...> ежемесячная плата за аренду гаража собственнику поступала в размере 4000 руб. В процессе аренды гаража арендатор ФИО3 произвел ухудшение его состояния и стал не надлежаще осуществлять свои права арендатора, перестал вносить арендную плату, нарушал договоренности с арендодателем, произвел порчу имущества. В марте 2024 г. ФИО3 обещал вывезти из указанного гаража свои вещи, отремонтировать испорченную дверь ворот, кровельный слив, заделать отверстия в стенах и сдать гараж в первоначальном состоянии. С марта по сентябрь 2024 г. от ФИО3 перестала поступать арендная плата, ФИО3 не выходил на связь, ключи от гаража не вернул, из-за чего собственник не мог сдавать гараж другим арендаторам. Из-за причиненного ответчиком ущерба необходимо проведение ремонта гаража для приведения его в первоначальное состояние. Сумма возмещения причиненных недостатков и ремонтных работ составляет 91 774 руб. 19 коп. 30 сентября 2024 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и возмещении ущерба на общую сумму 119 774 руб. 10 коп., которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченных арендных платежей за 7 месяцев в размере 28 000 руб., компенсацию причиненного материального ущерба в размере 91 774 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593 руб., а всего 124 367 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что договор аренды в письменной форме между ним и ответчиком заключен не был. В начале февраля 2024 г. в связи с задержкой уплаты арендных платежей он попросил ответчика освободить гараж до конца февраля 2024 г., с чем ответчик был согласен и обязался к указанному сроку вывезти из гаража свои вещи и передать ему гараж в первоначальном состоянии. Поскольку к указанному сроку гараж ответчиком освобожден не был, ключ ему также передан не был, он обратился с заявлением в правоохранительные органы. При выезде совместно с участковым 25.03.2024 на гараже был обнаружен принадлежащий ответчику навесной замок, который он вскрывать не стал, опасаясь предъявления имущественных требований со стороны ответчика. 19 августа 2024 г. участковым был осуществлен повторный выезд, произведен осмотр гаража, в ходе которого было установлено, что вещи ответчиком вывезены не полностью (не убраны диван и драпировка стены полимерным материалом), а гараж находится в ненадлежащим состоянии: на стенах и воротах гаража просверлено множество отверстий, пол испачкан горюче-смазочными материалами, снят со стены и распилен фанерный лист, проводка установлена ненадлежащим образом, поврежден кровельный слив. Устранить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, до настоящего времени ключ от гаража не вернул. Поскольку доступ в гараж им был получен в октябре 2024 г., считает, что с ответчика подлежат взысканию недополученные арендные платежи с марта по сентябрь 2024 г. включительно в размере 28 000 руб. и компенсация причиненного материального ущерба в размере 91 774 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по этим же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с февраля 2022 г. по февраль 2024 г. арендовал у истца гараж, размер арендных платежей был установлен в размере 4000 руб. в месяц. Ввиду возникших разногласий с истцом по поводу арендных платежей, между ними были достигнута договоренность о том, что он освободит гараж до конца февраля 2024 г. Поскольку в феврале 2024 г. в гараже было отключено электричество, он освободил гараж в середине марта 2024 г., также снял установленную им ранее проводку, поставил на место ранее имевшиеся в гараже три лампы, снял установленные им навесные полки. Ранее в связи с поломкой ключа от гаража им были просверлены отверстия в воротах для доступа к реечному замку и возможности входа в гараж. Поскольку гараж использовался им для хранения мотоциклов, в зимнее время в гараже осуществлялась замена масла в мотоциклах, которое попадало на пол, однако своевременно убиралось. Также для удобства использования гаража им был снят со стены фанерный лист. Считает, что ущерб истцу им не был причинен, так как установление полок, проведение проводки и другие действия осуществлялись им в связи с использованием гаража по назначению, кровельный слив был поврежден в результате схода снега и ветра. Также указывает, что после освобождения гаража он истцу об этом не сообщал, ключ от гаража не передавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-потребительского кооператива гаражное общество «Ветеран» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража площадью 23,7 кв.м., расположенного в потребительском гаражном обществе «Ветеран» по адресу: <...> ПКГО «Ветеран», бокс гаража 514, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2013 г. сделана запись регистрации 313-13-01/277/2013-154.

Как следует из объяснений сторон, в феврале 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор аренды гаража №514, расположенного в ПКГО «Ветеран». Размер арендной платы был установлен сторонами в размере 4000 руб. в месяц. Арендная плата внесена ответчиком по февраль 2024 г. включительно.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись устные договорные отношения об аренде гаража на неопределенный срок. Акты приема передачи имущества сторонами не оформлялись, как при передаче истцом гаража в аренду, так и передаче ответчиком истцу.

Несоблюдение сторонами письменной формы договора не позволяет суду установить определенные сторонами условия приема-передачи арендованного имущества, вместе с тем, из пояснений сторон судом установлено и не оспаривалось ими, что истец ФИО1 уведомил ответчика об отсутствии намерений продлевать срок действия договора аренды, а также о необходимости освободить гараж до конца февраля 2024 г. Каких-либо соглашений о продлении срока действия договора между сторонами достигнуто не было.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материала проверки ОП № 4 УМВД России по го Саранск по заявлению ФИО1 от 25.03.2024 о не освобождении арендатором гаража №514 в гаражном обществе «Ветеран» и повреждении гаража следует, что в результате проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Из имеющегося в материалах проверки протокола осмотра места происшествия от 25.03.2024 г. следует, что УУП ОП №4 УМВД по го Саранск ФИО4 осмотрен бокс гаража №514, установлено, что гараж закрыт на железный замок, железная дверь имеет повреждения.

04 апреля 2024 г. ФИО1 отказался от осмотра данного гаража по причине невозможности проникновения внутрь гаража, так как наружный замок на воротах закрыт не им, а предыдущим арендатором ФИО3

Опрошенный 27.03.2024 г. по данному факту ответчик ФИО3 пояснил, что он снимал в аренду гараж №514 в гаражном обществе «Ветеран» у ФИО1, где в данном гараже находились его личные вещи. Из-за того, что в начале февраля 2024 г. он уехал в Москву с целью заработка, не мог выходить на связь с ФИО1 по поводу его съезда, так как в конце февраля 2024 г. аренда данного гаража заканчивалась. Из-за данного факта у него с ФИО1 возник конфликт, из-за этого он отключил свет в гараже. После приезда в Саранск он договорился с ФИО1 чтобы тот включил свет в гараже, чтобы он мог вывезти вещи, при этом ФИО1 ему сказал, чтобы он починил кровельный слив, входную дверь гаража и заделал отверстия от полок в гараже, на что он ответил, что слив был сломан из-за схода снега с крыши гаража, также у входной двери был сломан реечный замок, из-за чего он просверлил отверстия чтобы добраться до реечного замка двери, и попасть внутрь гаража, кроме того он ставил полки для удобства в пользования гаражом, чтобы в них хранить инструменты и другие вещи, также менял проводку и ставил свои розетки в гараже, так как из проводки было всего три лампы. 20.03.2024 г. он вывез все свои вещи из гаража, снял проводку и поставил обратно три лампы, которые были внутри гаража, после этого закрыл дверь на реечный замок, при этом навесных замков на дверь не вешал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2024 г. УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск ФИО4 осмотрен гараж №514 в гаражном обществе «Ветеран», осмотром установлено, что крыша гаража покрыта листовым металлом светло-серого цвета, правая передняя часть козырька частично отсутствует на длину 70 см. и ширину 20 см., также центральная часть справа от центра надрезана, висит свободно. В гараже расположен стол деревянный, диван раскладной, под столом распределительный электрический щит, выше стола деревянная полка. К щиту подключен свободно расположенный кабель, часть которого расположена на полке. Левая и задняя стена гаража имеет множество отверстий, в которые вставлены полимерные пробки, на данных стенах имеются по два цоколя для ламп Е-27, цоколь первой лампы на левой стене частично откручен, к контактам нижней части цоколя присоединены провода 2-х потолочных ламп освещения, одна из которых (правая) при подаче напряжения не светится, верхняя часть второго цоколя, как и контактная группа отсутствует, лампы в цоколях на задней стене отсутствуют. На задней части гаража на потолке расположено два светильника, 3 светильник расположен на задней части стены, светильники соединены с 4 розетками, расположенными на правой стене, которые присоединены к одному проводу, идущему к электрическому щиту и оканчивающийся электрической вилкой, при присоединении которого и нажатии на выключатель загорается одна стеновая лампа и правая потолочная лампа. Правая часть стены задрапирована полимерным полотном белого цвета. Пол гаража, состоящий из деревянного покрытия покрыт пятнами различных ГСМ. В центре открывающейся двери ворот имеются множественные круглые сквозные отверстия, расположенные по отдельности, так и друг на друге. Диаметр отверстий 2 по 6 мм, 3 по 10 мм и 2 по 21 мм.

Судом установлено, что по акту приема-передачи ответчик гараж истцу не передал, ключи не вернул, доказательства освобождения ответчиком арендуемого помещения, направления истцу уведомления о необходимости явки арендодателя для осмотра и возврата помещения ранее даты 19 августа 2024 г. суду не представлены.

30.09.2024 ФИО1 обратился в адрес ФИО3 с претензией о возмещении ущерба.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты, уклонение истца от приемки помещения ответчиком не доказано.

При этом доводы ответчика о том, что он вывез все свои вещи в середине марта 2024 г. суд отвергает как несостоятельные, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции №4 УМВД по го Саранск ФИО4 показал, что в рамках проведении проверки по заявлению ФИО3 о том, что он не может попасть в арендуемый гараж, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО3 освободит принадлежащий истцу гараж до конца февраля 2024 г. 25.03.2024 г. в отдел полиции поступило заявление ФИО1 в связи с не освобождением ФИО3 гаража и причинении ему ущерба повреждением гаража. 25.03.2024 г. им был осуществлен выезд по месту расположения гаража, где провести осмотр гаража не представилось возможным по причине нахождения на нем навесного замка, который, как пояснил собственник гаража ФИО1 был установлен ФИО3 В дальнейшем 19.08.2024 г. им был произведен осмотр гаража, результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия от 19.08.2024 г.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что весной 2024 г. к нему обращался ФИО1, со слов которого ему известно, что арендатором ФИО3 ему был причинен ущерб повреждения гаража.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение с ответчика арендной платы за период с 01.03.2024 по 19.08.2024 в сумме 22 534 руб. (5 месяцев х 4000 руб.+2534 руб. за 19 дней), поскольку гараж по акту приема-передачи с ключами ответчиком истцу своевременно и в порядке, установленном законом, возвращен не был.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно периода взыскиваемого размера арендной платы (с марта по сентябрь 2024 г. включительно в размере 28 000 руб.), поскольку из материалов дела установлено, что с 19 августа 2024 г. было установлено отсутствие в гараже вещей ответчика, что не лишало истца возможности использовать гараж с указанной даты.

В силу требований статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 91 774 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличии убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании в период пользования ответчиком гаражом последним был поврежден гараж, вследствие чего ему причинен материальный ущерб на сумму 91 774 руб., а именно в стене и воротах гаража просверлены многочисленные отверстия, приведена в ненадлежащее состояние электропроводка и пол гаража, поврежден фанерный лист, крепившийся к стене гаража в качестве декоративного элемента, поврежден кровельный слив.

Ответчику с учетом заявленных возражений относительно исковых требований, было разъяснено право, в соответствии с бременем доказывания, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, положений ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца или того, что указанные истцом повреждения возникли по иным причинам.

Напротив, в судебном заседании факт проделывания отверстий в стене и воротах гаража, самостоятельного установления электропроводки в гараже, попадания горюче-смазочных материалов на пол гаража, снятия части фанерного листа со стены гаража ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по независящим от воли ответчика обстоятельствам, последним суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена локальная смета № 1 (локальный сметный расчет), согласно которому стоимость ремонта гаража составляет 91 774 руб.

Суд принимает указанный документ в качестве доказательства размера ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что по просьбе ФИО1 производил осмотр гаража последнего с целью установления объема работ, необходимых для его восстановления, после чего полученные данные были переданы им ИП ФИО7 для проведения соответствующего расчета стоимости ремонта гаража.

Таким образом, суд находит установленным, что в период действия договора аренды было повреждено имущество истца действиями ответчика, не была обеспечена его сохранность, что дает истцу право требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта гаража.

Принимая во внимание локальную смету о стоимости затрат для ремонтно-восстановительных работ гаража, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонта в размере 91 774 руб.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу и обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, повлекших причинение материального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика. По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в собственности недвижимого имущества не имеет, является собственником транспортного средства-мотоцикла Сузуки GSХ750F, не работает, в январе и апреле размер его заработной платы составлял 15 512 руб. 48 коп. и 48 998 руб. 62 коп. соответственно, вместе с тем находится в трудоспособном возрасте инвалидности не имеет, поэтому оснований для уменьшения установленного судом размера ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 руб. 24 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба, причиненного повреждением гаража удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты> задолженность по арендным платежам в размере 22 534 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб., в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением гаража 91 774 (девяносто одну тысячу семьсот семьдесят четыре) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 (четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2025 г.

Судья Т.В. Аверина