Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-937/2017

2-937/2017 ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием представителя истца ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> обратилось в порядке регресса с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 66 718 рублей 75 копеек.

Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во избежание его задержания за сбыт наркотических средств, в целях воспрепятствования деятельности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> ФИО5, прицельно произвел выстрел в голову ФИО5, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО5 на момент указанных событий проходил службу в органах наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отделения отдела специального назначения /подразделение «Гром»/ УФСКН России по <адрес>.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором полиции ФИО5, установлено, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО5 при выполнении служебных обязанностей.

Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 317 УК РФ и осужден к лишению свободы.

Приказом УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО5 уволен со службы из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля.

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется военная травма /в категории годности к военной службе: «Не годен к военной службе»/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлена 2 группа инвалидности в редакции - военная травма до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена ежемесячная денежная компенсация по случаю установления гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих должностных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ, в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы, с применением коэффициента в отношении инвалида второй группы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> перечислило ФИО5 ежемесячную денежную компенсацию на общую сумму 66 718 рублей 75 копеек, которые со ссылкой на положения ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ст.1064 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще по указанному в исковом заявлении адресу, а также по месту отбывания наказания, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 находится в местах лишения свободы - ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>. Ответчику вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует расписка /л.д.90-91/. Заявлений о предоставлении полномочий на участие в деле избранному им представителю в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В возражениях на исковые требования ФИО1, сославшись на положения Конституции РФ и нормы международного права, указал, что уже понес наказание за содеянное в виде лишения свободы, в связи с чем полагал, что не может нести при указанных обстоятельствах имущественную ответственность за причинение вреда /л.д.92-93/.

Третье лицо ФИО5 надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п./, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Вина ФИО1 в причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 317 УК РФ /л.д.28-36/.

Из приговора следует, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни домовладения 73 в <адрес> ФИО1, во избежание его задержания за сбыт наркотических средств, в целях воспрепятствования деятельности старшего оперуполномоченного по особо важным делам первого отделения отдела специального назначения /подразделение Гром»/ Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> ФИО5, а также сотрудников следственно-оперативной группы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, связанной с выявлением и задержанием лиц, совершающих незаконный сбыт наркотических средств, прицельно произвёл один выстрел из двуствольного гладкоствольного куркового ружья в голову ФИО5, причинив телесные повреждения в виде огнестрельного ранения лица полиснарядом /картечь/ с повреждением левой орбиты, с травматическим повреждением зрительного нерва, образованием ретробульбарной гематомы левого глазного яблока, с утратой зрения в нём, а также наличием инородного тела левой орбиты: рана в области лба /картечь/ с наличием инородного тела, повреждение правого глазного яблока с задним контузионным синдромом и со снижением остроты зрения до 0,7, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах достоверно установлена вина ФИО1 в совершении преступления и одновременно в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществляющему служебную деятельность в момент причинения вреда, поскольку при указанных в приговоре обстоятельствах ему было известно, что ФИО5 является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма получена в результате несчастного случая, связана с исполнением служебных обязанностей. При получении травмы майор полиции ФИО5 не находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении и не причинял вред своему здоровью умышлено /л.д. 8-10/.

В соответствии со свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, военно-врачебная комиссия пришла к выводу, что ФИО5 получена военная травма, являющаяся последствием огнестрельного ранения лица, не годен к военной службе /л.д.13-14/.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с п.п. 10 п. 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля.

Согласно выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО5 на основании п.п. 10 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ уволен со службы в органах наркоконтроля по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля /л.д.11-12/.

В связи с полученной травмой ФИО5 установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой серии МСЭ-2015 № /л.д.16/.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что полученная травма и ее последствия, а не какие-либо иные повреждения здоровья, привели к невозможности дальнейшего прохождения службы ФИО5 в органах внутренних дел.

Решением комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину РФ ФИО5, уволенному со службы в ОВД РФ, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ в размере, исчисляемом исходя их размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 2-ой группы - 0,5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-19/.

На основании вышеуказанного решения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО5 ежемесячной денежной компенсации /л.д. 20/.

Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> перечислено на расчетный счет ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 718 рублей 75 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.26/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы /выслугу лет/, принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность взыскания выплаченных ежемесячных денежных компенсаций с лица, причинившего вред.

С учетом названных положений закона произведены расчет и выплата компенсации в размере 66 718 рублей 75 копеек.

Материалами дела подтверждается, что увольнение ФИО5 из органов внутренних дел по болезни было следствием совершения в отношении него ответчиком ФИО1 противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, иных причин повреждения здоровья и заболевания у ФИО5 не имелось. Вина ФИО1 в совершенных им деяниях является одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность, кроме того, ФИО1 знал о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании выплаченной истцом - ГУ МВД России по <адрес> денежной компенсации в размере 66 718 рублей 75 копеек с ФИО1, как с виновного лица, причинившего вред здоровью ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что подвергнут уголовной ответственности за совершенные преступления в связи с чем не может нести имущественную ответственность за причиненный вред, основаны на неправильном толковании закона, поскольку привлечение виновного лица к уголовной ответственности не освобождает его от обязанности возмещения причиненного преступлением вреда.

Учитывая, что истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований /ч. 1 ст. 103 ГПК РФ/, в размере 2201 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по <адрес> в порядке регресса сумму выплаченных ежемесячных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 718 /шестидесяти шести тысяч семисот восемнадцати/ рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2201 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Т.В. Киреева