Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2-937/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 июня 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Грантия»о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Рено Меган государственный регистрационный знак № .... rus. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № .... rus, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК Согласие», а гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс доставки «Major» он направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные законом сроки не произвёл осмотр поврежденного автомобиля. Страховую выплату не выплатил.

Согласно экспертного заключения № .... размер ущерба, с учетом износа, составил 41800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей.

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, а десятидневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии, истек.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП им были понесены расходы в общей сумме 3050 руб., состоящие из затрат: 1500 руб. – составление и отправку претензии; 550 руб. – услуги нотариуса по удостоверению копий документов; 1000 руб. – почтовые расходы на отправку ответчику документов. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего подлежащим возмещению в составе страховой выплаты.

Также им было оплачено 10000 руб. за услуги представителя и 1200 рублей за удостоверении доверенности.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 руб.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в общем размере 44850 рублей состоящую из: стоимости восстановления транспортного средства в сумме 41800 руб., расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб., компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 5500 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1, извещён в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в материалах дела имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 извещён в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает факт осуществления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу страхового возмещения в размере 41751 рубль 05 коп.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, в котором полагает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворению не полежат, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отправила ответ, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен после предоставления истцом оригинала либо копии, заверенной должным образом, отчета независимой экспертизы, содержащего расчетную часть, акт осмотра, фотоматериалы к акту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, истец представил свой отчет независимой экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия»

Проведена рецензия данного отчета, согласно которой он выплатил страховое возмещение в полном объёме (сумма 41751 руб. 05 коп.), согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Учитывая изложенное, а также то, что разница между выплаченным страховым возмещением и выводами экспертного заключения истца составляет менее 10%, в исковых требований отказать.

Считают не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки, поскольку обращение истца за оказанием услуг к независимому оценщику по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк, цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих убытков, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшения убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

В данном случае расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом вследствие собственных недобросовестных действий поскольку такое обращение к независимому эксперту имело места быть в день обращения в страховую компанию.

Кроме того, считают расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными.

Считают не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном объёме, добровольно исполнило свои обязательства.

Считают отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как истцом не понесены нравственные и физические страдания, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в предусмотренный законодательством об ОСАГО срок.

Третье лицо ФИО3 извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причины неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак № .... регион (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Меган» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника ФИО1 и «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9, 10).

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 15).

В связи с чем, страховщик (СПАО «РЕСО-Гарантия») в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11. настоящих Правил срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – <данные изъяты> предварительно уведомив СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный знак <***> регион с учётом износа составляет 41800 рублей (л.д. 13-32).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

В связи с этим, суд признаёт заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом - ФИО11 И.М. относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести ФИО1 выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 550 рублей, расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой, квитанциями (л.д. 7, 33, 36).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 41751 рубль 05 коп.

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта без округления её экспертом составляет 41751 рубль 05 коп.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44801 рубль 05 коп. (41751 рубль 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 550 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов) + 1000 рублей (расходы по отправке документов в адрес ответчика) + 1500 рублей (расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика). В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 41751 рубль 05 коп. с ответчика в пользу истца исполнению не подлежит.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 33).

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объёме по договору обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Указание представителя ответчика на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, суд находит несостоятельным, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда является факт нарушения прав потребителя, который был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41751 рубль 05 коп., с него также подлежит взысканию штраф, поскольку данную выплату ответчик произвёл в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя и отклоняет довод ответчика о необоснованности взыскания штрафных санкций.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22400 рублей 53 коп. (44801 рубль 05 коп. (стоимость восстановительного ремонта) х на 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 38).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1844 рубля 03 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 44801 рубль 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22400 рублей 53 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 78901 (семьдесят восемь тысяч девятьсот один) рубль 58 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 41751 рубль 05 коп. со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 не исполнять.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1844 рубля 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.