Апелляционное постановление № 22К-541/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22К-541/2019

Судья Головко М.В. материал № 22к-541/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 7 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Невинномысского городского Ставропольского края от 19 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Ската, <адрес>,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконными действия сотрудника ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3, выразившихся в осмотре места происшествия и изъятии ее вещей из <адрес> по адресу: <адрес>Б.

19 декабря 2018 года постановлением Невинномысского городского Ставропольского края в принятии данной жалобы ФИО2 было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, заявитель ФИО2 подала апелляционную жалобу и в обоснование своих доводов считает, что суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению ее жалобы нарушил его право на доступ к правосудию и не рассмотрел должным образом все доводы приведенные в её жалобе по существу при наличии к тому оснований. Приводит доводы об обстоятельствах приобретения ею <адрес> по адресу: <адрес>Б в ЖСК «Молодежный». Указывает, что суд должен был принять к рассмотрению ее жалобу и признать незаконными действия сотрудника ОМВД России по г.Невинномысску ФИО3 по изъятию ее вещей из указанной квартиры, а также полагает, что его действиями были нарушены её права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ранее она обращалась в суд по другим основаниям и просила признать незаконным действия полицейских при производстве выемки. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 ввиду того, что заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ фактически ставится вопрос о проверке и оценке допустимости полученных в ходе предварительного расследования доказательств, однако такие действия, в соответствии со ст. 87, 88, 234, 235, 299, п. 3 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ могут быть произведены только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что заявителем ФИО2 оспаривается законность производства процессуального действия и составления по его результатам процессуального документа – протокола осмотра места происшествия, который в силу требований УПК РФ относится к числу доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» пришел к верному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, исходя из положений УПК РФ, если при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд установит, что отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Требований о возврате изъятых вещей, принадлежащих заявителю, жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ не содержит.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского Ставропольского края от 19 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья