Апелляционное определение № 33-3642/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М. № 2-3807/2025

№ 33-3642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с торгов, организованных ТУ Росимущества в <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, приобрел нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>Б. Стоимость здания в <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме. Однако в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Кировский р-он, <адрес>/пер. Островского, <адрес>, за ФИО6 До настоящего времени торги по реализации спорного имущества заинтересованными лицами не оспорены. Истец полагает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание. Организатор торгов должен был передать покупателю здание и принадлежащее ему право собственности на земельный участок, на котором расположено здание. Обратившись в суд, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, Кировский р-он, <адрес>/пер. Островского, <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Считает, что в силу закона у истца возникло право собственности на земельный участок на котором расположено приобретенное на торгах здание.

На заседание судебной коллегии участники по делу не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании была своевременно размещена на сайте Астраханского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью по поручению судебной коллегии представить дополнительное доказательство, подтверждающее нахождение недвижимого имущества нежилого здания на спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства схему расположения недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Учитывая, что причина, по которой представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания, устранена путем представления в качестве доказательства схемы места расположения нежилого здания на спорном земельном участке, о приобщении которого представитель истца ходатайствует перед судебной коллегией, иных причин для отложения представителем не указано, в связи с чем в силу положений статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа №а<данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительнее производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было арестовано и передано на торги нежилое здание <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б, принадлежащее должнику ФИО2 Проведение торгов ТУ Росимущества в <адрес> поручено ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись электронные торги в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно нежилого здания площадью 40,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами №, согласно которому ФИО1 приобрел недвижимое имущество - нежилое здание <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б по <данные изъяты>

Переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде запрета регистрации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 168, 273, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что право собственности на земельный участок, занимаемый спорным объектом, истцу не передавалось. В договоре не содержится сведений о том, что цена договора (здания) была определена сторонами с учетом стоимости земельного участка, на котором расположено спорное здание. Истец не лишен права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Само по себе заключение договора купли-продажи здания, не влечет за собой автоматического приобретения покупателем также права собственности на земельный участок под ним и необходимый для его эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что истец, ссылаясь на единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости как на безусловное основание возникновения права собственности на земельный участок, неверно толкует закон, регулирующий спорные правоотношения.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

По сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 30:12:010287:44 принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения права собственности ФИО6 на земельный участок является договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> (продавец) и ФИО6 (покупатель), стоимость которой сторонами определена в размере 33556 рублей 80 копеек.

Как было указано выше, ФИО1 приобрел здание с кадастровым номером 30:12:010287:52 на торгах, проводимых в целях реализации имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Именно по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ФИО1 передано нежилое здание общей площадью 40, 8 кв. м с кадастровым номером 30:12:010287:52. Земельный участок, на котором оно расположено, предметом сделки не являлся.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием возникновения права собственности ФИО1 на здание, предметом договора являлось только здание общей площадью <данные изъяты> кадастровым <данные изъяты> исходя из буквального содержания, договор купли-продажи не предусматривает продажу также и земельного участка.

Требования истца сводятся к распоряжению земельного участка путем предоставления его истцу безвозмездно, лишив собственника участка его права на него, тогда как право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО6, который не оспорен, арест на него судебным приставом не налагался, на торги не передавался.

Судом верно указано в решении, что ФИО1 не ограничен в праве на использование принадлежащего ему здания, при этом не лишен права обратиться к собственнику за предоставлением ему земельного участка, необходимой для использования и обслуживания здания, на возмездной основе, в том числе на ином праве (аренды, установление сервитута).

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что на сегодняшний день ФИО2 является законным владельцем спорного земельного участка, приобретшим его за плату на основании не оспоренной возмездной сделки.

При этом истец необоснованно ссылается на положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, поскольку земельный участок, на котором находится приобретенное истцом здание, не принадлежал на праве собственности ООО «Партнер», который по договору купли продажи являлся продавцом здания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленная представителем истца в суд апелляционной инстанции схема расположения нежилого помещения на земельном участке не имеет правого значения по тем основаниям, что право на земельный участок у истца не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Лапшина Л.Б.