Апелляционное постановление № 22-1286/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-34/2021

Судья Пак С.Б. Дело № 22-1286-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Вербицкой Е.А., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ... ФИО2 на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 02 августа 2021 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:

- 08 июня 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 февраля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 16.11.2018 по отбытии срока наказания;

- 08 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- 02 декабря 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- 17 мая 2021 года по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «***) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения *** имущества ООО «1») к 3 месяцам лишения свободы;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2021 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления в законную силу приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2021 года, а также по настоящему приговору со 2 августа до дня вступления в законную силу по правилам ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета – один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Донецкого Д.В., а также мнение осужденного ФИО1 и адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре кражи и три мелких хищения чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены им в ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении не оспариваются выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, но высказано мнение о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указано, что суд, назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с требованиями данной нормы не зачел в него наказание, отбытое по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 17.05.2021, вступившего в законную силу 13.07.2021.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом признаны и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, а по эпизодам хищения имущества _ _ , _ _ и _ _ , _ _ – явки с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 до постановления приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 мая 2021 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом не в полной мере выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по второму приговору должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции верно зачел в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 17.05.2021 в законную силу, а также по настоящему приговору со 02.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований закона, суд не засчитал в срок окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 17.05.2021, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 17.05.2021 вступил в законную силу 13.07.2021, а 02.08.2021 ФИО1 был взят под стражу в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу. Следовательно отбывал наказание ФИО1 по приговору от 17.05.2021 в период с 13 июля по 01 августа 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить период, который ФИО1 содержался под стражей по приговору от 17.05.2021, поскольку суд первой инстанции обладал такой информацией, но не указал конечную дату этого периода в резолютивной части приговора, производя соответствующий зачет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 02 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 17.05.2021 - с 17 мая по 12 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в назначенное окончательное наказание по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 17.05.2021 – с 13 июля по 01 августа 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________ Н.Л. Мартынов