Решение № 12-94/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 13 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. В обоснование жалобы указав, что при его привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 01.02.2017 г.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 08.02.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 03.02.2017 г., что следует из расписки, имеющейся в деле на л/д. 94, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в адрес суда поступил возврат почтового конверта с повесткой, на котором имеется отметка о возврате за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника <ФИО>1 по доверенности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, а мопед согласно примечаниям к ст. 12.1 КоАП РФ не является транспортным средством, то ФИО1 нельзя считать субъектом административного правонарушения. В связи с этим, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кроме того, указал, что бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит указание на наименование алкотектора как АКПЭ-О1М-02 <номер>, тогда как в акте освидетельствования и в свидетельстве о поверке указано наименование алкотектора АКПЭ-01М, в связи с чем, имеются существенные противоречия в имеющихся доказательствах.

На основании изложенного, защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона соблюдено не в полной мере.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2016 года в 17 часов 40 минут в Ольхонском районе на подъезде к Ледовой переправе 2 км ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял мопедом Кавасаки без государственных регистрационных знаков, и в присутствии двух понятых <ФИО>2, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине запаха алкоголя изо рта, что следует из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2016 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, 16.08.2016 г. в 18 часов 16 мин. у ФИО1 с применением алкотектора АКПЭ 01М обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха и таким образом установлено состояние алкогольного опьянения.По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 18 часов 25 минут 16.08.2016 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где изложены все сведения о событии административного правонарушения и имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также объяснения последнего, из которых следует, что он «мопедом управлял лично, выпил бутылку пива».

Статьей 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив собранные по данному делу доказательства, мировой судья признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание. Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов административного дела, 18.03.2014 г. в <данные изъяты> ФИО1 был приобретен мопед (скутер) марки <данные изъяты>, двигатель 49 м 3, <номер>, цвет – зелёный.

В судебном заседании защитником <ФИО>1 представлена Инструкция по эксплуатации данного мопеда (скутера), из которой также следует, что рабочий объем двигателя мопеда составляет 49 кубических сантиметров.

Между тем, из протокола <номер> об административном правонарушении от 16.08.2016 г. видно, что ФИО1 в момент его задержания инспектором ДПС управлял мопедом Кавасаки без номера, данных на который, в том числе, каких-либо документов и иных опознавательных характеристик, материалы административного дела не содержат, что не позволяет идентифицировать мопед, указанный в протоколе, с мопедом (скутером) марки <данные изъяты>, двигатель 49 м3, <номер>, документы на который представлены в материалы дела мировому судье.

Изложенное, в нарушение правил ст. 28.2. КоАП РФ указывает на существенный недостаток протокола об административном правонарушении, поскольку наименование мопеда Кавасаки не отражает марку и модель подвида транспортного средства, за управлением которого был задержан ФИО1. в состоянии опьянения. В связи с этим, судья не соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, поскольку инспектором ДПС не было достоверно установлено, является ли мопед, на котором передвигался ФИО1., транспортным средством, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи от 01.02.2017 г. в отношении ФИО1, что повлекло за собой неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, постановленный по делу судебный акт, как основанный на доказательствах, полученных с нарушением закона, подлежит отмене согласно части 1 пункта 3 статьи 30.7. КоАП РФ. При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку принятое мировым судьей решение подлежит отмене, иные доводы жалобы защитника <ФИО>1 не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина