Апелляционное постановление № 22-605/2025 22К-605/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/12-29/2025

Председательствующий – Соколова Н.Н. № 22-605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 23 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

заявителя ФИО5,

при секретаре Слукиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Борисенко Д.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение заявителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного преставления, прокурора Симакова Ю.П., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 сентября 2025 года

удовлетворена жалоба представителя ФИО1 – ФИО6, рассмотренная в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО7 от 05 августа 2025 года о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО2 признано незаконным. Постановлено обязать начальника ССО СУ МВД по Республике Алтай устранить допущенные нарушения.

22 августа 2025 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

поступила жалоба представителя ФИО6 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО7 от 05 августа 2025 года о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО2 в части хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Республики Алтай Борисенко Д.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 оставить без удовлетворения. В обосновании своих доводов указывает на то, что суд при принятии решения фактически дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, включая отсутствие ответов на поручения о производстве отельных следственных действий, необоснованно сослался и дал оценку требованию прокурора от 31.07.2025, что свидетельствует об указании судом органу следствия на проведение следственных действий. Кроме того, по мнению прокурора, суд, давая оценку неполноты проведенного предварительного следствия, вышел за пределы предоставленных полномочий, предусмотренных ст.125 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании материалов гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, находящегося в производстве Чемальского районного суда Республики Алтай.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 28 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту совершения мошенничества в период с 18 по 21 июля 2024 года в отношении ФИО1 с причинением ему материального ущерба в размере 1 100 000 рублей. 28 октября 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Указанное дело соединено 15 июля 2025 года в одно производство с уголовным делом №, делу присвоен №. 05 августа 2025 года следователем ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО7 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО2 в части хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании принятого решения следователь указал, что достоверных данных о принадлежности данного автомобиля в ходе предварительного следствия не получено, оригинал договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 отсутствует, владельцем автомобиля является ФИО4

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно исходил из требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также последовательной правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, не выходя пределы предоставленных полномочий, предусмотренных ст.125 УПК РФ и не давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, пришел к правильному выводу о признании постановления следователя ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО7 от 05 августа 2025 года о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО2 незаконным ввиду того, что проверка по доводам заявления ФИО1 проведена не в полном объеме, не опрошены все лица, не истребованы иные материалы, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1

Суд, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, вопреки доводам прокурора, проверил в полном объеме все доводы жалобы, учел все значимые обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке. Несогласие прокурора с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 сентября 2025 года об удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО6, рассмотренной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская