Решение № 12-256/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-256/2020

УИД 55RS0003-01-2020-003850-33

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-256/2020


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от 18.05.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 09.05.2020 в 01.21 час. по адресу: г. Омск, Октябрьский мост водитель транспортного средства марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, <данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, с учетом погрешности прибора, на 34 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, так как в указанное в постановлении время и дату принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании ФИО2 (л.д. 1).

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее постановление, свидетель ФИО2 не явились, извещены надлежаще (л.д. 22-25).

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 09.05.2020 в 01.21 час. по адресу: г. Омск, Октябрьский мост водитель транспортного средства марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, <данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства, с учетом погрешности прибора, на 34 км/ч., двигаясь со скоростью 94 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 18.05.2020, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 19).

Копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности, 22.05.2020, жалоба на постановление направлена в суд почтой 01.06.2020, срок на обжалование не пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял принадлежащим ему автомобилем, представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 04.05.2020, заключенный между ФИО1 - собственник-Арендодатель автомобиля Датсун Он-До, гос. знак № и ФИО2 – Арендатором, сроком действия с момента подписания до 31.12.2020, акт приема передачи автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО2, а также страховой полис ОСАГО серия ККК №, сроком действия с 26.03.2020 по 25.03.2021 на транспортное средство Датсун Он-До, гос. знак № собственник ФИО1 без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 4-12).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем Датсун Он-До, гос. знак № ФИО1 не управлял, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 18.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 18.05.2020 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

...

...

...

...

...