Решение № 12-1/2024 12-93/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-1/2024

Мировой судья Пестова А.А.

Дело № 12-1/2024 (№ 5-105/23-5)

(УИД 42MS0141-01-2023-001260-10)


Решение

именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

11 июня 2024 года

дело по жалобе И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.С. назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе И.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что И.С. необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», транспортным средством не управлял, водителем не являлся, не пользовался транспортным средством для езды по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Судом указанное разъяснение оставлено без внимания.

Достоверных доказательств о том, что И.С. управлял транспортным средством, сотрудниками полиции не представлено.

Судом не дана должная оценка показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что когда он прибыл на место, сам лично он не видел, управлял ли кто-то мотоциклом или катил его, видео было предоставлено другими сотрудниками ГИБДД на следующий день, было осмотрено им уже после составления протокола, протокол он составил со слов других сотрудников ГИБДД.

Фактически сотрудником ГИБДД ФИО1 нарушены требования пп. 1 п. 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сам он непосредственно не обнаруживал достаточные данные, которые бы указывали ему на наличие события административного правонарушения, явившегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом И.С. пояснял, что мотоциклом он не управлял, а катил его, и его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут являться доказательствами вины И.С., поскольку в протоколе не верно указано место совершения административного правонарушения, что влечет признание этих документов недопустимыми доказательствами по делу. В протоколе указан адрес: <адрес>, а в действительности процессуальные действия происходили по адресу: <адрес><адрес>.

К показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО1 следует отнестись критически, так как по своей сути эта «совокупность доказательств» является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одними и теми же лицами. Иных доказательств вины И.С. не представлено.

И.С. считает, что у суда были основания сомневаться в беспристрастности должностного лица, составившего протокол, поскольку им не предоставлены какие-либо доказательства совершения И.С. правонарушения и сотрудники лично заинтересованы в улучшении показателей своей работы.

Качество предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно транспортное средство, какой марки и под чьим управлением, каким образом перемещается, приводилось ли оно в действие, каким образом, не различим цвет мотоцикла, наличие либо отсутствие государственного регистрационного знака.

И.С. считает, что видеозапись не была оценена судом должным образом и должна быть признана недопустимым доказательством.

В деле имеются неустранимые сомнения, при наличии которых суд занял сторону сотрудников ГИБДД.

Поскольку в протоколе не верно указано место совершения административного правонарушения, указанное обстоятельство является существенным, неустранимым, влекущим признание протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

И.С. в обоснование своей позиции по делу были предоставлены пояснения, что он не управлял мотоциклом, так как он был не исправен, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что мотоцикл неисправен. Судом не было учтено, что после составления протокола по делу об административном правонарушении, мотоцикл был помещен на штрафстоянку, с этого момента доступа к мотоциклу И.С. не имел.

Между тем, доказательств исправности мотоцикла суду не представлено и факт неисправности мотоцикла никакими доказательствам не опровергнут.

И.С. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание И.С. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 210), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 211).

В судебное заседание защитник И.С. – адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 210), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 212).

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие И.С., его защитника – адвоката Миненко Е.А., поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении И.С., его защитника о месте, времени рассмотрения дела, при этом от И.С., его защитника – адвоката Миненко Е.А. не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Судья, изучив материалы дела, материалы дел №, №, №, №, приходит к следующему выводу.

Статья 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ И.С., как должник по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Междуреченского городского суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании <данные изъяты> временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 5).

В нарушение указанного временного ограничения, установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе участка № а по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>, И.С. управлял транспортным средством – <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в соответствие со статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении И.С. временного ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 5), копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, опрошенных мировым судьей в судебном заседании, видеозаписью, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия И.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, факт управления И.С. транспортным средством при установленных выше обстоятельствах и нарушения установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, а также: постановлением № заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о привлечении И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что И.С., управлял <данные изъяты> «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на <адрес> в <адрес>, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 40), решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 101-107 административного дела №), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о привлечении И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мотоциклом «Рейсер» без мотошлема (л.д. 42), решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 102-107 административного дела №), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД ЛМВД России по <адрес> ФИО6 о привлечении И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не имея категорию на право управления данным транспортным средством (л.д. 44), решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 137-143 административного дела №), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д. 46), решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 102-108 административного дела №), пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, опрошенного в судебном заседании мировым судьей, свидетельствующие о том, что И.С. управлял транспортным средством.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, и судья считает их достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие И.С., его защитника с оценкой установленных в судебном заседании обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.17 названного кодекса.

Вывод о наличии в действиях И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из буквального толкования диспозиции статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, образует нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Вместе с тем, достоверно зная о вынесенном в отношении него постановлении, будучи предупрежденным о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15), И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. управлял транспортным средством.

Постановление о временном ограничении вступило в законную силу, в установленном законом порядке И.С. не оспорено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, - оставить без изменения, жалобу И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 5-105/23-5 (№ 12-1/2024) мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области