Апелляционное постановление № 22К-3757/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-486/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

защитника – адвоката Вегера А.М.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вегера А.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, со средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

разрешено общение посредством телефонной связи с защитником и Ялтинским городским судом Республики Крым,

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Вегера А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на запрет определенных действий. На ФИО1 возложены обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, и наложены следующие запреты: выезд за пределы городского округа <адрес><адрес> без согласия органа предварительного следствия, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело; общение, за исключением следственных и процессуальных действий, с потерпевшей ФИО6, представителем потерпевшего ФИО7, свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10; использование любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом.

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Вегера А.М. в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении установленных судом запретов, разрешить обвиняемому выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия органа предварительного следствия, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело, поскольку его семья проживает в <адрес><адрес>, а также разрешить общение посредством связи с защитником и судом.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года ходатайство адвоката Вегера А.М. удовлетворено частично, подсудимому ФИО1 разрешено общение посредством телефонной связи с защитником и Ялтинским городским судом Республики Крым, в удовлетворении ходатайства в части отмены ранее установленного запрета выезжать за пределы городского округа <адрес><адрес> без согласия органа предварительного следствия, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело, отказано.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Вегера А.М. просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене запрета не выезжать за пределы городского округа <адрес> без разрешения органа предварительного следствия или суда, в производстве которого находится уголовное дело, удовлетворить данное ходатайство в указанной части. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку целями возложенного запрета служит препятствие подсудимому оказывать влияние на участников уголовного судопроизводства, однако место проживания свидетелей и потерпевших делает этот запрет не целесообразным. Семья подсудимого постоянно проживает в <адрес>, его сын посещает местную школу, что препятствует встречам обвиняемого с семьей. Защитник отмечает, что при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения его семья проживала вместе с ним в <адрес>, однако впоследствии переехала в <адрес>. Данные обстоятельства подлежат принятию судом как данные о личности подсудимого, чего судом первой инстанции не было сделано. Кроме того, судом первой инстанции неверно указано мнение сторон о заявленном ходатайстве, так потерпевшая ФИО12 указала, что не возражает, чтобы ФИО1 общался с семьей. Судом также не учтено поведение подсудимого на предварительном следствии, который неукоснительно соблюдал ранее избранные в отношении него меры пресечения, а также возложенные запреты. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о попытках и намерениях подсудимого оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ примененные запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство защитника подсудимого было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о невозможности отмены ранее возложенного на подсудимого запрета в виде выезда за пределы городского округа <адрес><адрес> без согласия органа предварительного следствия, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело, который полностью соответствует требованиям ст.107 УПК РФ, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и являются убедительными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленный запрет выезда за пределы городского округа <адрес><адрес> без согласия органа предварительного следствия, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело, не препятствуют осуществлению подсудимым ФИО1 прав на защиту, и оснований для отмены установленного запрета у суда не имелось. Как верно указано судом первой инстанции, проживание членов семьи на территории другого муниципального образования не является безусловным основанием для отмены ранее установленного запрета, направленного на обеспечение надлежащего процессуального поведения подсудимого при производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ФИО1 установленного ранее указанного запрета, поскольку он направлен на обеспечение интересов правосудия и не противоречит по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Кроме того, суд первой инстанции принял правильное решение и в части разрешения подсудимому ФИО1 общения посредством телефонной связи с защитником и Ялтинским городским судом Республики Крым с целью недопущения нарушения права подсудимого на защиту.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вегера А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова