Решение № 12-836/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-836/2025

Дело № 12-836/2025 (УИД 58MS0007-01-2025-001908-47)

Мировой судья с/у № 1

ФИО1


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Пронькина Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 29.10.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 29.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 - Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, указав, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку в ее названии и дате создания указано 06.09.2025г., тогда как ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения 05.09.2025г. При этом, учитывая тот факт, что понятые не приглашались, составление процессуальных бланков на видео не фиксировалось, полнота и правильность их заполнения видеозаписью не заверялись. Согласно представленной видеозаписи ФИО2 до начала всех процессуальных действий не разъяснялась в полном объеме, предусмотренном законодательством, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав. Кроме того, видеозапись не содержит данных о месте и времени фиксации события, не обеспечивает полноту и хронологию событий. Факт управления транспортным средством материалами дела не подтверждается. Указывает, что сотрудник полиции перед проведением освидетельствования на состояние опьянения не разъяснил порядок его проведения, в том числе право отказаться от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, быть не согласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 29.10.2025 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Защитник Пальгова Е.А. в судебное заседание также не явилась, ходатайствуя о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2025 в 21 час. 50 мин. в г.Пензе на ул. Каракозова, д. 18, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял мотоциклом «Питбайк» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО2 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 608443 от 05.09.2025 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, за которые ФИО2 расписался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 144752 от 05.09.2025 г., в соответствии с которым ФИО2 был отстранен от управления мотоциклом «Питбайк» без номера при наличии признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 042093 от 05.09.2025 г. с приложенным к нему бумажным носителем, в котором указаны признаки опьянения привлекаемого лица: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также установление состояния алкогольного опьянения ФИО2 ввиду наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2,460 мг/л, с чем испытуемый согласился, и поставил подпись в соответствующей графе акта, написав «согласен» и бумажном чеке показаний алкотестора, что также зафиксировано на исследованной видеозаписи;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что ФИО2, управлявшему мотоциклом «Питбайк» без государственного регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения, под видеозапись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2, с которыми он был согласен;

- объяснениями ФИО2 о том, что 05.09.2025 г. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения,

- объяснениями ФИО5 о том, что 05.09.2025 г. по ул. Каракозова г. Пензы водитель мотоцикла «Питбайк» управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, шатался;

- исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его согласие с установлением состояния алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер Юпитер», объяснения ФИО2 об употреблении спиртных напитков и управлении транспортным средством, а также отстранение его от управления транспортным средством;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, допрошенными мировым судьей, которыми подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, установление состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер» ввиду показаний прибора о содержании этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 2,460 мг/л и согласие ФИО2 с результатами освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления от 05.09.2025 г. по ст. 12.6. КоАП РФ за управление мотоциклом без мотошлема, которое ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 16.09.2025 г., что свидетельствует о том, что он не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены под видеозапись уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Управление ФИО2 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО5, видеозаписью.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Ввиду наличия данных оснований, в частности признаков опьянения, ФИО2 подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с чем он согласился и прошел такое освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования и видеозаписью. Каких-либо существенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влияющих на достоверность результатов, инспектором ДПС допущено не было.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен под видеозапись у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено в предусмотренном законом порядке ввиду наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе более установленной по закону погрешности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения мотивирован, является правильным. В постановлении о привлечении к административной ответственности мировым судьей приведены доказательства, в том числе видеозапись, которая вопреки доводам защитника является одним из доказательств. Поскольку видеозапись непрерывна с того момента, с которого началась видео-фиксация, соответствуют совокупности доказательств по делу, на ней отражены действия как инспектора ДПС, так и ФИО2, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Видеозапись исследована мировым судьей при рассмотрении дела, зафиксированным на ней событиям дана соответствующая оценка.

Факт переноса видеозаписи на носитель 06.09.2025 г. при фиксации нарушения вечером 05.09.2025 г. свидетельствует о том, что она имеет отношение к рассматриваемому делу.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Доводы защитника о неразъяснении прав в полном объеме, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку это не препятствовало реализации ФИО2 своих прав как при составлении процессуальных документов 05.09.2025 г., так и в судебных заседаниях. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовало свои права путем дачи письменных объяснений и устных объяснений под видеозапись, а также с помощью защитника, участвовавшего в исследовании доказательств и дававшего оценку исследованным доказательствам.

Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 расписался за получение копии данного процессуального документа, на обратной стороне которого приведены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1. КоАП РФ, в полном объеме.

Мировой судья, определяя размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учел в полной мере данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с этим наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 29.10.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пронькина