Апелляционное определение № 33-62508/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-62508/25

Гр. дело № 2-671/25

УИД 77RS0023-02-2024-004836-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БАМ» на решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАМ» в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ в счет причиненного ущерба сумма, расходы по экспертизе сумма, расходы по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении иска в части требований к ФИО1 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «БАМ» о возмещении ущерба, судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные убытки в размере сумма, согласно степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма согласно степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением водителя фио и транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве владения ООО «БАМ», под управлением водителя фио Согласно постановлению № 18810377235040004970 от 14.10.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО «БАМ» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия как собственника лизингополучателя транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам проведенной СПАО «Ингосстрах» технической экспертизы истцу выплачена максимальная сумма в размере сумма Для установления суммы восстановительного ремонта учреждение обратилось в экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля Генезис G90, регистрационный знак ТС экономически нецелесообразен, транспортное средство конструктивно погибшее. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рассчитана его рыночная стоимость, стоимость годных остатков и размер расходов на восстановления с учётом износа и без учёта износа. Рыночная стоимость транспортного средства Генезис G90, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, размер ущерба составил сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «БАМ» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ по доверенности фио, представителя ответчика ООО «БАМ» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 15.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации, под управлением водителя фио и транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что следует из постановления № 18810377235040004970 от 14.10.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Генезис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «БАМ» как собственника лизингополучателя транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ТТТ № 7037437588.

03.11.2023 ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента РФ обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проведенной СПАО «Ингосстрах» технической экспертизы истцу выплачено максимальное страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 466044 от 14.11.2023.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно заключению эксперта № 2581716 от 07.11.2023 ремонт автомобиля Генезис G90, регистрационный знак ТС, экономически нецелесообразен, транспортное средство конструктивно погибшее. Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, рассчитана его рыночная стоимость, стоимость годных остатков и размер расходов на восстановления с учётом износа и без учёта износа. Так, рыночная стоимость транспортного средства Генезис G90, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Изучив представленное заключение специалиста, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено специалистом, имеющего специальные познания, ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчиков заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреди жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС является лизингополучатель ООО «БАМ», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

24.03.2021 между ООО «ФВ Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «БАМ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № RC-FB493432-3068274.

24.07.2023 между ООО «БАМ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № AM-00003428, по условиям которого транспортное средство Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, было передано арендатору за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3.31 договора аренды, арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет, в том числе регистрацию ИП и приобретение патента необходимого при осуществлении коммерческой деятельности по перевозке пассажиров с использованием АТС.

Согласно п. 5.1 договора аренды стоимость арендной платы составляет сумма, за каждые сутки использования АГС. График оплаты 7/0 (при графике 6/1 неплатежный день – каждый седьмой день периода использования АТС). Денежные средства, составляющие арендную плату, вносятся арендатором через электронный терминал (кассу) арендодателя ежедневно после процедуры приемки АТС или считаются взаимозачетом, при выполнении арендатором безналичных заказов с поступлением денежных средств на р/с арендодателя.

В целях обеспечения обязательств арендатора перед арендодателем из денежных средств арендатора у арендодателя формируется депозит в размере до сумма (п. 5.2 договора аренды).

Между тем судом верно было отмечено, что ООО «БАМ» не представлены документы, подтверждающие внесение ФИО1 арендной платы по договору аренды за период его действия, с достоверностью подтверждающие реальность произведенной оплаты, свидетельствующими о фактическом поступлении в кассу юридического лица данных денежных средств и их дальнейшем оприходовании в установленном законом порядке.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении ФИО1 на депозит ООО «БАМ» денежных средств, предусмотренных п. 5.2 договора аренды.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности ООО «БАМ» является деятельность легкового такси.

Согласно страховому полису ТТТ № 7037437588 цель использования транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС – такси.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 разрешения на использование транспортного средства Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, в качестве такси.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «БАМ», как арендодатель по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2023 № AM-00003428, заключенного с ФИО1, использует транспортное средство в качестве такси, как законный владелец несет расходы по содержанию, хранению АТС, обязательному страхованию гражданской ответственности транспортного средства. Тогда как ФИО1, несмотря на подписанный договор аренды транспортного средства, фактически выполнял работу водителя в интересах собственника транспортного средства ООО «БАМ».

Поскольку фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем ООО «БАМ», эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси, а арендатор ФИО1 лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, используя автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ООО «БАМ», в его интересах, с целью перевозки пассажиров посредством такси суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истца на ООО «БАМ».

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, фактического владельца транспортного средства ООО «БАМ», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика ООО «БАМ» о том, что право владения транспортным средством определяет ответственность водителя фио судом верно были отклонены, поскольку владельцем автомашины является ООО «БАМ», одним из видов экономической деятельности которого является деятельность легкового такси. ООО «БАМ» как лизингополучателя, использует транспортное средство в качестве такси, как законный владелец несет расходы по содержанию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 фактически являлся водителем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на по возмещению ущерба от ДТП на фио

Соответственно, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста № 2581716, не опровергнутое стороной ответчика, суд взыскал с ООО «БАМ» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение), а также по ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы поврежденного транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БАМ» об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу, поскольку транспортное средство Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, в момент ДТП находилось в аренде у ответчика фио на основании заключенного 24.07.2023 между ООО «БАМ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа № AM-00003428, ФИО1 является самозанятым, трудоустроен в другой организации, и по настоящему спору является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (Перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного Федерального Закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального Закона перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тогда как верно установлено судом, транспортное средство Шкода Рапид, регистрационный знак ТС в момент ДТП использовалось в качестве такси, что опровергнуто заявителем жалобы, в связи с чем, эксплуатация данного автомобиля осуществлялась ФИО1 (от имени и по поручению ООО «БАМ», поэтому вопреки доводам жалобы, заявитель, будучи перевозчиком и владельцем источника повышенной опасности указанной выше автомашины должен нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно без соответствующего разрешения, которые было только у ООО «БАМ» осуществлять не имел права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БАМ» о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, взысканного с ответчика на основании досудебного экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № 2581716 от 07.11.2023 получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчик ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме этого, и в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы досудебного экспертного заключения о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после имевшего место ДТП, как и не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда Судебного Департамента для оплаты судебной экспертизы в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", доказательств затруднительного имущественного положения не представляли, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по ст. 327.1 ГК РФ коллегией установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о наличии, именно, только в действиях водителя Шкода Рапид, регистрационный знак ТС противоправных действий, следствием которых произошло ДТП, приведшее к возникновению механических повреждений автомашины истца. При этом как было отмечено вше, сторона ответчиков не заявляла в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела ходатайства о назначении соответствующей автотехнической трасологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов по оплате телеграмм на имя ответчиков по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку данные затраты истца взаимосвязаны с возникшими правоотношениями сторон, документально подтверждены и обоснованно подлежали взысканию с ООО «БАМ».

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящи......я к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАМ» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: